Решение по делу № 33-46930/2022 от 14.11.2022

Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В. Гражданское дело № 33-46930/2022

в суде первой инстанции № 2-2971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ухаботиной В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Обухова Александра Евгеньевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обухова Александра Евгеньевича к ФАУ «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации юридических расходы, морального вреда - отказать;

установила:

Обухов А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ» (далее также – ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным и отменить приказ начальника ФАУ «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» № 201 от 17.12.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ответчика невыплаченную денежную премию за декабрь 2021 года в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, в счет компенсации юридических расходов сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с 20.05.2015 осуществляет трудовую деятельность в ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России», 17.12.2021 на основании приказа № 201 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт опубликования в нарушение требований пункта 415 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ 2018 года № 010, ряда статей, не прошедших предварительную экспертизу на предмет отсутствия в них сведений, составляющих государственную тайну, и служебной информации ограниченного распространения в целях определения возможности открытого опубликования. На основании указанного приказа он был лишен премиальной оплаты за декабрь 2021 года. С привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии истец не согласен, поскольку нарушения приказов, должностной инструкции не допускал, на опубликованные им тезисы докладов и статьи всегда получались разрешения в форме «заключения», оформляемого в установленном в Институте порядке, расценивает действия работодателя как понуждение к увольнению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Обухов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Обухова А.Е., представителя истца Туркину В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никишину В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда не соответствует данным требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.06.2022, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда следует, что 09.06.2022 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Обухова А.Е. в полном объеме.

Аналогичные выводы указаны в мотивированном решении суда.

Вместе с тем, как указывает истец в доводах апелляционной жалобы и следует из аудиозаписи судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2022, в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение, которым суд постановил: и удовлетворить, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Аудиозапись судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Обухов А.Е. с 20.05.2015 был принят на работу в ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» на должность начальника 152 лаборатории 15 отдела и допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем сторонами заключены трудовой договор от 20.05.2015 № 38/2015, дополнительное соглашение от 20.05.2015 № 38/2015 к трудовому договору, работодателем издан приказ от 20.05.2015 №62-к.

Приказом от 17.12.2021 № 201 к Обухову А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с установленным фактом опубликования в нарушение требований пункта 415 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ 2018 года № 010, ряда статей, не прошедших предварительную экспертизу на предмет отсутствия в них сведений, составляющих государственную тайну, и служебной информации ограниченного распространения в целях определения возможности открытого опубликования.

Как указывает ответчик, с учетом специфики деятельности ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России», заключающейся в работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении всех публикаций, осуществляемых его работниками, установлен специальный порядок их проверки на предмет возможности публичного опубликования при условии отсутствия в них сведений, составляющих государственную тайну.

Так, п. 415 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ 2018 года № 010 (далее - Инструкция по режиму секретности) предусмотрено, что авторы материалов, предназначенных для открытого опубликования, представляют их в органы военного управления для оценки экспертами и подготовки заключения о наличии сведений, составляющих государственную тайну, в указанных материалах.

25.11.2021 составлен доклад Приваленко А.Н., начальника 15 отдела, о том, что на основании анализа представленных 25.11.2021 Обуховым А.Е. Списка научно-методических работ за период с 2015 по 2021 г. есть основания полагать, что в данных работах имеются сведения, составляющие государственную тайну и служебная информация ограниченного пользования.

По указанным в докладе обстоятельствам у Обухова А.Е. работодателем 26.11.2021 истребованы письменные объяснения, которые представлены 26.11.2021.

На основании указанного ответчиком был издан приказ от 17.12.2021 № 201 о привлечении Обухова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

19.01.2022 Обухов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о снятии наложенного дисциплинарного взыскания.

Приказом от 19.01.2022 № 17-к дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Обухова А.Е. приказом от 17.12.2021 №201, было снято.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств соблюдения требований п. 415 Инструкции по режиму секретности и уведомления ответчика о фактах опубликования указанных в Списке статей, невыполнение данных должностных обязанностей могло служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, проверяя соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17.12.2021 №201, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.12.2021 №201 и документах, послуживших основанием для его издания, не указаны конкретные даты совершения истцом дисциплинарного проступка.

Исходя из того, что работодателем при проведении проверки не установлено и в суде не доказано иного, датами совершения вменяемых Обухову А.Е. проступков следует считать даты выхода работ, указанные в представленном им работодателю Списке научно-методических работ доктора физико-математических работ Обухова А.Е. за период с 2015 по 2021 г.г., на основании которого составлен доклад начальника 15 отдела от 25.11.2021.

Согласно указанному Списку наиболее поздняя работа была выпущена 08.06.2021.

Шестимесячный срок с указанной даты истек 08.12.2021.

Между тем, приказ № 201 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан работодателем 17.12.2021, что выходит за пределы установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка и является нарушением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Ссылки ответчика на то, что проступок был обнаружен 25.11.2021 и приказ издан в течение одного месяца со дня его обнаружения, не имеют правового значения для оценки соблюдения условия ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения о применении взыскания в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока с даты обнаружения проступка не освобождает от обязанности выполнения требования ч. 4 указанной статьи, которым также установлен предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты совершения проступка.

Допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием к признанию приказа о применении дисциплинарного взыскания от 17.12.2021 № 201 незаконным, в связи с чем требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа 17.12.2021 № 201, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для него, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2021 г. в размере сумма судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца издание приказа 17.12.2021 № 201 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не повлекло лишение Обухова А.Е. премии, таких предписаний приказ не содержит.

Согласно расчетному листку за декабрь 2021 г. истцу была начислена премия к празднику сумма, единовременное денежное вознаграждение в размере сумма, размер которого определен приказом от 14.12.2021 №423-к, изданным до применения взыскания 17.12.2021.

По смыслу норм ст. ст. 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовым договором, заключенным сторонами, истцу установлен должностной оклад, иные выплаты – в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Локальным нормативным актом ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» Положением о премировании сотрудников Института (Приложение №2 к Коллективному договору ежемесячная премия в качестве гарантированной выплаты не предусмотрена, размер такой премии не установлен. Как указывает ответчик и видно из расчетных листков, в 2021 г. выплата ежемесячной премии истцу не осуществлялась.

Согласно коллективному договору на 2016-2019 г.г.г выплаты стимулирующего характера, зависящие от результата труда сотрудников Института, устанавливаются при наличии определенных Системой оплаты труда оснований (п. 20); основаниями для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы начальника института (п. 21).

Исходя из указанного, согласно действующей у ответчика системе оплаты труда выплаты стимулирующего характера определяются работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, не носят гарантированного характера, в связи с чем, принимая во внимание, что решений о выплате премии за 2021 г. в размере сумма работодателем не принималось, нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании данной премии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенного права в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены договором № 09-27/241221 от 24.12.2021, чеками на сумму сумма.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия определяет в размере сумма, что соответствует категории спора, объему оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» № 201 от 17.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Обухову Александру Евгеньевичу.

Взыскать с ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» в пользу Обухова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: