Решение по делу № 33-128/2019 от 10.01.2019

Судья: Зубков Г.А.         Дело 33-128 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре: Охтовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саядян Гоар Спартаковны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к Саядян Гоар Спартаковне о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» № 2235451048, заключенный 26.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Саядяном Вирабом Вараздатовичем.

Взыскать с Саядян Гоар Спартаковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саядяна Гоар Спартаковны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саядян Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.07.2016 между ее супругом Саядяном В.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был выдан кредит в размере 788 521 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,911 % годовых. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора 26.07.2016 между Саядяном В.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья ( полис №), по условиям которого застрахованный Саядян В.В. был назначен выгодопроибретателем по договору страхования, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

26.03.2017 Саядян В.В. умер, после чего истица неоднократно обращалась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлениями о наступлении страхового случая, с предоставлением подтверждающих документов и просьбой выплатить страховую сумму.

Однако, поскольку ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления истца проигнорировал, с учетом положений ст.ст. 309, 310 и 934 ГК РФ, Саядян Г.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований, что при его заключении умерший Саядян В.В. скрыл от страховщика наличие у него онкологического заболевания в момент заключения сделки. Так, наличие у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, не освобождает страхователя от обязанности предоставлять достоверные сведения об объектах страхования и связанных с ним рисках. В случае осведомленности страховщика о наличии у истца онкологического заболевания на дату заключения договора страхования, указанный договор страхования на основании п. 1 ст. 927 ГК РФ был бы заключен на других условиях, с другими страховыми рисками.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саядян Г.С. просит решение Майкопского городского суда от 01.11.2018, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь», удовлетворив полностью ее исковое заявление. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указывает на необоснованность доводов истца Саядяна Г.С., их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда от 01.11.2018 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.1983 между Саядян Г.С. и Саядяном В.В. заключен брак.

26.07.2016 между Саядяном В.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит в сумме 788 521 рубля, сроком на 60 месяцев под 22, 911 % годовых. В целях обеспечения исполнения указанного договора, в тот же день между Саядяном В.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья.

По условиям данного договора страхования застрахованный Саядян В.В. был назначен выгодопроибретателем, а в случае его смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются его наследники.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления Саядяна В.В. на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» № от 26.07.2016, в котором умерший Саядян В.В. указал на отсутствие у него онкологических заболеваний.

Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ «ЦРБ МО БР» Саядяну В.В. 14.07.2015, 20.07.2015 установлен диагноз ЗНО предстательной железы I а кл. гр. (л.д. 87).

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г., при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

В соответствии с п. 7.5.5 Правил страхования сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, а также предоставление поддельных документов является основанием для требования страховщиком признания договора страхования недействительным.

Так, согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела»).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

26.03.2017 Саядян В.В. умер (л.д. 9). После смерти Саядяна В.В. истец Саядян Г.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют. На момент подачи заявлений на страхование у умершего Саядяна В.В. имелось онкологическое заболевание. Необходимость предоставления сведений, относящихся к здоровью умершего оговорена страховщиком в самом полисе. Из выписного эпикриза следует, что имеющееся онкологическое заболевание установлено у Саядяна В.В. 14.07.2015, с заявлением на добровольное страхование по программе страхования «Актив +» 26.07.2016 (л.д. 30).

Таким образом, материалами дела установлено, что состояние здоровья страхователя на момент страхования определялось наличием заболевания, возникшего в 2015 году и длившегося на момент заключения кредитного договора и договора в течении года.

Следовательно, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии осведомленности кредитного учреждения и страховой организации о наличии у Саядяна В.В. онкологического заболевания, в связи с чем требования страховой организации удовлетворены судом первой инстанции при наличии оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которую дал суд в решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саядян Гоар Спартаковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Ш.В. Аутлев

                                         Е.В. Богатырева