Решение по делу № 33-2227/2021 от 15.10.2021

Судья Конышев К.Е.              дело № 33-2227/2021

дело № 2-3261/2021;

УИД 12RS0003-02-2021-003358-72;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гизатуллина Р. Р. Пегашева Д.Л., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Гизатуллина Р. Р. к Российской Федерации в лице государственных органов Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гизатуллина Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 90000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года указанные судебные акты отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, размер которого оценен Гизатуллиным Р.Р. в сумме 10000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гизатуллиным Р.Р. понесены расходы на участие в деле защитника, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гизатуллина Р.Р. Пегашев Д.Л. выражает несогласие с решением суда, просит об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании убытков и компенсации морального вреда с МВД РФ. В обоснование жалобы указывает, что размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи по делам об административных правонарушениях, снижен необоснованно, полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствовала. Должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Вина МВД РФ в причинении вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий также отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания.

Выслушав объяснения представителя МВД РФ Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы МВД РФ и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» <...> Э.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22 июля 2018 года около 00 час. 55 мин. у дома № <...> по ул. <...> п. <...> Республики Марий Эл Гизатуллин Р.Р., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем BMW с государственным регистрационным номером <...>.

В целях составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении к Гизатуллину Р.Р. применено административное задержание, о чем составлен протокол об административном задержании АЗ № 315 от 22 июля 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года Гизатуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года, принятым по жалобе Гизатуллина Р.Р. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, действуя в интересах истца, защитник Гизатуллина Р.Р. Пегашев Д.Л. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 24 июля 2018 года и решение судьи от 3 октября 2018 года, вынесенные в отношении Гизатуллиина Р.Р., отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу судебные акты.

Истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Гилязова И.Г., защищавшего интересы истца при рассмотрении дела мировым судьей, в размере 10000 руб., услуг защитника Поспехова И.А., который участвовал в ходе рассмотрении дела судьей районного суда, в размере 50000 руб., защитника Пегашева Д.Л. в размере 30000 руб. Факт оказания услуг, несения расходов подтверждается договорами от 21 июля 2018 года, от 11 марта 2019 года, квитанциями от 3 августа 2018 года, от 14 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Гизатуллина Р.Р. к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гизатуллина Р.Р. Пегашева Д.Л. о несогласии с взысканным судом размером расходов на услуги защитников подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, судом учтены характер, категория и сложность дел об административных правонарушениях, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем фактически выполненной работы, требования разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Оснований считать определенную судом сумму заниженной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ о том, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате незаконных действий должностного лица его личных неимущественных прав либо причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года <№>-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. <...>, В.К. <...> и М.В. <...>» административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 час. представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного КоАП РФ – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 час. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Как установлено Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года, Гизатуллин Р.Р. к административной ответственности привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании от 22 июля 2018 года ЗА №315 Гизатуллин Р.Р. 22 июля 2018 года в 02 час. 00 мин. доставлен в ОП №9 по Параньгинскому району и задержан на основании статьи 27.5 КоАП РФ в связи с вменением совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и современного рассмотрения дела об административном правонарушении. Гизатуллин Р.Р. освобожден 23 июля 2018 года в 10 час. 50 мин.

Поскольку нематериальные блага истца были нарушены в результате составления протокола об административном правонарушении и применении к нему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Гизатуллина Р.Р. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, то вывод суда о компенсации морального вреда, причиненного истцу, независимо от наличия вины сотрудников органов полиции является верным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, при определении ее размера суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, не содержащие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гизатуллина Раиля Р. П. Д.Л., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.