Решение по делу № 33-1204/2020 от 17.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1204

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-479/2019 по иску Кострюкова Павла Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе помощника прокурора Бобровского района Воронежской области А.А.Катцына

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской федерации

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г.

(судья Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кострюков П.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 06.03.2019 Кострюков П.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию и разъяснено, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кострюкова П.С. было возбуждено 09.12.2017, предварительное расследование окончено 05.01.2018. В период с января 2018 года по май 2019 года дело рассматривалось в мировом суде Бобровского судебного района, в Бобровском районном суде Воронежской области, в Воронежском областном суде.

21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ. Истец для того, чтобы закончить судебного разбирательство, оговорил себя и признал вину, уплатил штраф в размере 30 000 руб. Истец просил суд прекратить дело, потому что ему было сказано, что оправдания не будет, а прекращение дела - это компромисс. В апелляционном порядке данное постановление истцом не обжаловалось.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе было отменено, уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

В декабре 2018 года судебное разбирательство началось заново в мировом суде Бобровского судебного района, потом в Бобровском районном суде Воронежской области.

Таким образом, данное уголовное дело рассматривалось на протяжении полутора лет. Все это время истец был ограничен в своих передвижениях, не мог уезжать надолго, так как было необходимо являться на судебные заседания. Истец испытывал нравственные страдания, обиду и разочарование из-за безразличия, когда он доказывал и на предварительном следствии и в суде, что после операции он не помнил, что с ним происходило, но все это воспринималось только как попытки избежать ответственности, а не как попытки доказать свою невиновность (л.д.5-7).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области (л.д.2-3).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования Кострюкова П.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кострюкова П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей (л.д.136,137-141).

В апелляционной жалобе помощник прокурора Бобровского района Воронежской области А.А.Катцын ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при определении размера компенсации морального вреда не учел, что Кострюков П.С. оправдан за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, меры пресечения в отношении истца не избирались, он был освобожден от затрат на услуги защитника в связи с предоставлением ему адвоката государством. Судом не учтено поведение истца, который при рассмотрении дела 21.02.2018 в мировом суде признал вину в полном объеме, в добровольном порядке оплатил назначенный по приговору штраф, самостоятельно не обжаловал судебное решение, что ставит под сомнение перенесенные им нравственные страдания (л.д.156-159).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указало, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, что действиями органа дознания Кострюкову П.С. не были причинены физические страдания, меры пресечения или процессуального принуждения в отношении него не избирались, конституционное право на свободу передвижения не было нарушено. Все ограничения, связанные с уголовным преследованием, обусловлены необходимостью явки истца в органы дознания для участия в следственных действиях. Таким образом, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен (л.д.174-178).

В отзыве на апелляционные жалобы ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области просит решение районного суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, размер которой является чрезмерно завышенным (л.д.188-190).

В возражениях на апелляционные жалобы Кострюков П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Кострюков П.С. и его представитель адвокат по ордеру ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 названной Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.12.2017 в отношении Кострюкова П.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.113-123). Обвинительный акт объявлен истцу 05.01.2018 (л.д.121). 26.01.2019 уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Бобровского судебного района (л.д.124). 21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Бобровского судебного района вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кострюкова П.С. на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.125-128). В судебном заседании подсудимый Кострюков П.С. вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью. Указанное постановление Кострюковым П.С. не обжаловалось и в апелляционном порядке не рассматривалось, штраф им оплачен. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе было отменено (по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И.), уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передано на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.15-16). 28.12.2018 дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Бобровского судебного района, а 10.01.2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д.128,129). Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 мая 2019, Кострюков П.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Кострюковым П.С. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена (л.д.17-37, 38-51). Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кострюкова П.С. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Кострюкова П.С. на реабилитацию. При этом районный суд исходил из того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании. Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, районный суд учел длительность рассмотрения уголовного дела, в период которого истец был ограничен в своих передвижениях, не мог уезжать надолго в связи с необходимостью являться на судебные заседания, дополнительные страдания осознанием неэффективности судебной системы, отсутствие защиты личности со стороны государства, расследование в отношении истца проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, привлечение к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором. Не оспаривая по существу вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что судом первой инстанции учтены не все фактические обстоятельства. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд, принимая решение, не в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, чем в части нарушил требования статей 151 и 1101 ГК РФ. Так, исходя из статей 151 и 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 г.). В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем, районным судом не было учтено, что Кострюков П.С. оправдан за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее истец привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, мера пресечения в отношении Кострюкова П.С. не избиралась, истец в ходе следствия не задерживался, при проведении дознания не было допущено нарушений процессуального законодательства. Конституционное право истца на свободу передвижения нарушено не было, поскольку в отношении него применялась лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое согласно статье 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Пояснения истца в обоснование причинения морального вреда, оцененного истцом в размере 250 000 руб., о предвзятом отношении к нему и его родственникам врачей, его переводе на другую, нижеоплачиваемую работу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, истец в ходе судебного разбирательства пояснил в суде, что по трудовой книжке изменений в должности не произошло (л.д.132 оборот).

Кроме того, не нашло своего подтверждения и ухудшение состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, поскольку в связи с должностными обязанностями истец в декабре 2018 года проходил медицинское обследование, по результатам которого признан здоровым (л.д.133).

Районный суд, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, необоснованно не учел недобросовестность поведения и действий истца, согласившегося с предъявленным обвинением и признавшим в судебном заседании мирового судьи вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.125-127).

Таким образом, действия истца по самооговору также находятся в причинно-следственной связи со сроками уголовного преследования и спровоцировали длительное рассмотрение дела. При этом судебная коллегия учитывает, что избрание истцом такой линии поведения в суде как признание вины, исходя из его пояснений, было обусловлено не незаконными действиями мирового судьи или государственного обвинителя, а по совету знакомых юристов и адвокатов (л.д.133 оборот).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского судебного района от 21.02.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Кострюкова П.С. на основании ст.25.1 УПК РФ (в котором он признал вину), истцом не было обжаловано и по его пояснениям, он не хотел продолжения судебного разбирательства (л.д.133 оборот), что вызывает сомнения в испытании истцом разочарования и обиды от неэффективности судебной системы и отсутствия защиты личности со стороны государства.

Более того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что был расстроен отменой постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского судебного района от 21.02.2018 о прекращении уголовного дела, так как его устраивал результат рассмотрения дела.

Данные обстоятельства также не были учтены судом при определении тяжести и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Вместе с тем, требования разумности и справедливости, существо нарушенных прав истца судом первой инстанции в данном случае в полной мере не учтены.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Кострюкова П.С. компенсации морального вреда, суд в нарушение требований статей 151 и 1101 ГК РФ не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень и характер причиненных Кострюкову П.С. нравственных страданий, сведения о его личности и поведении, соответственно, требования разумности и справедливости, что повлекло определение судом завышенного размера компенсации морального вреда.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит снижению до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, с взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кострюкова Павла Сергеевича компенсации морального вреда в сумме 230 000 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кострюкова Павла Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: