Решение по делу № 2-87/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.А. к Ольшевскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,

Установил

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Ольшевскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда. В обоснование иска указала, что в середине апреля 2016 года она решила построить для себя домовладение на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Об этом сообщила своей дочери Гриневой М.И. и зятю Гриневу С.С. Гринев С.С. хорошо общался с ответчиком Ольшевским И.С., они знали друг друга с детства. Услышав о ее намерении строительства дома, Ольшевский И.С. предложил свою помощь, указав на занятость Гринева С.С., при этом предложил передать ему сумму <данные изъяты> для строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.А. была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> на банковскую карту Ольшевского И.С., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ОСБ № Сбербанка Россия и квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими силами она начала строительство дома: фундамент, цоколь. При этом непосредственную помощь ей оказывали в строительстве Гринев С.П., Гринев С.С. Никакого участия, после полученных денежных средств ответчик Ольшевский И.С. не принимал, затрат на все работы не нес. Все необходимые строительные материалы истица покупала за свои денежные средства, о чём имеются платежные документы. По ее устной договоренности с ответчиком, он должен был приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени у истицы нет денежных средств на продолжение строительства дома, она живет с дочерью, создавая ее семье определенные неудобства.

По данному факту Кузнецова Н.А. вынуждена была обратиться к участковому <адрес> и в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ответчика Ольшевского И.С. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, в чем ей было отказано.

При рассмотрении заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в телефонном режиме по номеру № Ольшевский И.С. сообщил, что в настоящий момент находится в <адрес>, по месту жительства его родителей, так как его отец перенес инфаркт и находится в больнице. Факта о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> он не отрицает, но утверждал, что закупил строительные материалы: песок, щебень, ГПС, цемент, арматура. Выкопал траншею под фундамент, которую армировал и залил цементным раствором, после чего кирпичом выстроил цоколь. Денежные затраты, с его слов, составили <данные изъяты>. Но данный факт опровергается квитанциями на приобретенные Кузнецовой Н.А. строительные материалы и свидетельскими показаниями соседей, которые принимали непосредственное участие в уже произведенных строительных работах. Ответчик сообщил так же, что от договоренности со истицей он не отказывается и после выздоровления отца он вернется в <адрес>, для продолжения строительства домовладения.

На неоднократные просьбы истца, по телефону, вернуть ей денежную сумму, которая была переведена на его банковскую карту, ответчик отказывается, аргументируя невозможностью в связи с личной занятостью, либо тем, что якобы он заказал строительные материалы для строящегося дома, которые с его слов по какой-то причине ему по настоящее время не доставили. На заданный вопрос, какие именно он заказал строительные материалы, Ольшевский И.С. не может дать конкретный ответ.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования перечисленных истицей денежных средств в размере <данные изъяты>. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому к иску расчету.

На основании изложенного Кузнецова Н.А., в окончательно сформулированных исковых требованиях, просит суд взыскать с Ольшевского И.С. сумму неосновательного обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей в пользу Кузнецовой Н.А.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А., участвующая в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ни о каких долговых отношениях между ее зятем Гриневым С.С. и Ольшевским И.С. ей известно не было, денежные средства в размере <данные изъяты> она перечислила ответчику в его присутствии по договоренности на строительство для нее дома. Строительные материалы Ольшевский не покупал, в строительстве не участвовал.

Представитель истца Темир Е.В., участвующая в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске, пояснила, что факт перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> истицей Ольшевскому И.С. установлен, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> пошли на погашение долга Гринева С.С. перед ним, а также в части затрат Ольшевским <данные изъяты> на строительство жилого дома для Кузнецовой Н.А. Доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Ответчик Ольшевский И.С. исковые требования не признал, пояснил, что действительно в указанный истцом период времени он проживал в <адрес> у Гринева С.С., с которым у него имелся общий бизнес, они открывали кафе. Большую часть затрат на открытие бизнеса понес Ольшевский И.С. У него был разговор с Кузнецовой Н.А. о том, что он поможет ей в строительстве жилого дома, в связи с чем она перечислила на его карту <данные изъяты>. <данные изъяты> он потратил на строительство фундамента, покупку строительных материалов, рассчитывался с рабочими. Поскольку его отец, проживающий в <адрес> тяжело заболел, он вынужден был уехать в <адрес>. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> по устной договоренности с Гриневым С.С. была им получена в счет погашения долга Гринева С.С. перед ним после закрытия кафе.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца Кузнецова А.И.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Кузнецовой Н.А. безналичным путем на переведены ответчику Ольшевскому И.С. на карту банка денежные средства в размере 550000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: списком совершенных Кузнецовой Н.А. операций по счету, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Ольшевским И.С.

В обоснование настоящего иска истец указывает на наличие между сторонами устной договоренности, связанной с выполнением строительных работ жилого дома для Кузнецовой Н.А. в <адрес>.

Истица Кузнецова Н.А. в настоящее время проживает в <адрес>. Земельный участок по указанному адресу принадлежит дочери истицы Гриневой М.И. и ее семье.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольшевского И.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, принятого УУП ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> по заявлению Кузнецовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения ее денежными средствами в размере <данные изъяты> Ольшевским И.С., следует, что при беседе Ольшевский И.С. пояснял, что в настоящее время он временно проживает на территории <адрес> в <адрес>. Проживая в <адрес> он по устной договоренности обещал помочь Кузнецовой Н.А. в строительстве домовладения по адресу: <адрес>, которая перечислила ему на карту <данные изъяты>. На строительные материалы он затратил 100000 рублей. В дальнейшем из-за болезни отца, проживающего на территории <адрес>, он уехал из <адрес>, от обязательства построить домовладение Кузнецовой Н.А. не отказывается.

В судебном заседании свидетели Гринев С.С., Гринев С.П., Левенко С.А., допрошенные в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи пояснили, что Ольшевский И.С. в строительстве домовладения Кузнецовой Н.А. по адресу: <адрес> участия не принимал, расходы на строительные материалы не понес.

Таким образом, ответчик Ольшевский И.Ю. не представил доказательства, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им от Кузнецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ основаны на сделке либо ином законном основании.

Доводы ответчика Ольшевского И.С. о том, что денежные средства перечислены ему Кузнецовой Н.А. в счет погашения долга за Гринева С.С. судом признаются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено. Кроме того, при опросе Ольшевского И.С. УУП ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> по заявлению Кузнецовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что денежные средства в размере <данные изъяты> ему перечислила Кузнецова Н.А. именно на строительства для нее домовладения.

Судом так же не установлено факта наличия каких-либо долговых обязательств перед ответчиком Гринева С.С.

Несмотря на показания свидетелей Вербицкого М.С., Ищенко М.Л. об имеющихся долговых обязательствах Гринева С.С. перед Ольшевским И.С., данные показания не подтверждают достоверно какую сумму, по какому обязательству должен Гринев С.С. ответчику Ольшевскому И.С. К тому же денежные средства были перечислены Кузнецовой Н.А., каких либо долговых обязательств между Кузнецовой Н.А., Гриневым С.С. и Ольшевским И.С. судом не установлено.

Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ольшевского И.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Гринева С.С., последний обратился в полицию с заявлением, полагая, что Ольшевским в отношении него были совершены мошеннические действия, в части присвоения им денежных средств после продажи совместного бизнеса.

Представленные Ольшевским И.С. товарные чеки на покупку строительного материала (кирпича, сетки) от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждают, что данные строительные материалы были приобретены Ольшевским И.С. для Кузнецовой Н.А., на перечисленные ей денежные средства.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения денежных средств ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, что привело к обогащению ответчика, и ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца совершить строительные работы жилого дома Кузнецовой Н.А., а также доказательств возврата спорных денежных средств, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в том числе, в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, суд считает неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Несмотря на то, что Ольшевский И.С. знал о перечислении ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от Кузнецовой Н.А., суд приходит к выводу, что о неосновательности получения денежных средств, Ольшевский И.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ получив исковое заявление на досудебной подготовке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Каких-либо доказательств того, что Ольшевскому И.С. было известно о неосновательности получения им денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Таким образом, период пользования неосновательно денежными средствами должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, опубликованной Банком России, ключевая ставка Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) составляла 10%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составляла 9,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составляет 9,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что Ольшевский И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими Кузнецовой Н.А., требование истца об уплате процентов подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодателем лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения закона о неосновательном обогащении, носящие материально-правовой характер, не содержат ссылок на возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Требуя возместить моральный вред, истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания он испытал в результате действий Ольшевского И.С., истцом не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены истцом, с учетом увеличения суммы иска, на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина при такой сумме иска составляет <данные изъяты>, при подаче искового заявления Кузнецова Н.А. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены на 92,57 %, следовательно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. С Кузнецовой Н.А. подлежит взысканию в бюджет <адрес> <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец Кузнецова Н.А. просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> согласно соглашению, заключенному между Кузнецовой Н.А. Темир Е.В. по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела имеется квитанция об оплате судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, роли в его разрешении представителя, эффективности и профессионального уровня его участия, суд находит услуги представителя в сумме <данные изъяты> разумными.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика Ольшевского И.С. подлежат присуждению расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой Н.А. к Ольшевскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшевскому И.С. в пользу Кузнецовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ольшевскому И.С. в пользу Кузнецовой Н.А. расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ольшевскому И.С. в пользу Кузнецовой Н.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. государственную пошлину в бюджет <адрес> алтайского края в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина