Решение по делу № 2-154/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-154/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 22 марта 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истца Даниловой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» (далее СНТСН «Омичка») к Бородину О.В. о признании принявшим наследственное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Омичка» обратилось в суд с иском к Бородину О.В. о признании принявшим наследственное имущество, взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

Собственником земельного участка №, расположенного в СНТСН «Омичка» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После её смерти было открыто наследственное дело, наследником является ее сын Бородин О.В., который фактически принял наследство, но свои права на спорный земельный участок не оформил, а также не производит плату за содержание земельного участка. Полагала, что наследники фактически принял наследство, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по уплате целевого взноса на строительство офиса правления садоводства в размере 3 000 рублей, недоимка по взноса за ДД.ММ.ГГГГ год – 846, 63 рубля.

Просит признать Бородина О.В. принявшим наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с него денежные средства в размере 3 846,63 рубля, расходы по оплате госпошлины, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТСН «Омичка» председатель правления Представитель №1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика Бородина О.В. задолженность по уплате членских взносов в размере 3846 рублей 63 копейки, указала, что на момент предъявления иска она заявила необоснованно требование о признании ответчика принявшим наследство, тогда как этот вопрос спорным не является. В настоящее время она просит взыскать только сумму долга. В связи с тем, что ответчик Бородин О.В. проживает в <адрес>, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье Центрального судебного района <адрес>.

Ответчик Бородин О.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, проанализировав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бородин О.В. проживает в <адрес>.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании долга в сумме 3 846 рублей 46 копеек, ответчик проживает в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» к Бородину О.В. о взыскании денежных средств, неподсудно Любинскому районному суду, в связи с чем материалы настоящего дела подлежат передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» к Бородину О.В. о взыскании денежных средств, передать мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Железнова