Решение по делу № 2-2712/2023 от 10.03.2023

78RS0№-37

Дело № 2-2712/2023                                                   26 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.

с участием адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Надежда», с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 391108 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб. 00 коп.; взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 195554 руб. 33 коп.,компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцам квартиры, в результате которого существенно пострадала внутренняя отделка помещения, а именно: полностью были залиты кухня, две комнаты, по стенам данных помещений текла вода, напольное покрытие по всей квартире, а именно ламинат, полностью залит водой. Комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Надежда» с участием представителя УК «Ижора» установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> из-за отрыва трубы в стояке ХВС, повреждение было устранено силами Управляющей компании. Истцы полагают, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является УК, а в частности,ТСЖ «Надежда». Согласно заключению специалистов №з/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 586663 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ГордовичаЮ.М., который в судебное заседание явился,исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 137).

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов, указывая, что вины ответчика в заливе квартиры истцов нет.

Представитель третьего лица ООО «УК «ИЖОРА» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы представителя ответчика ТСЖ «Надежда».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителяБардинаМ.А., который в судебное заседание явился, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес> (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ТСЖ «Надежда» подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире выше № произошел прорыв – водоснабжения, что привело к затоплению <адрес>, вода текла по стенам и залила весь пол квартиры (пол ламинат), отключена электроэнергия (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера УК «Ижора» - ФИО6, управляющей ТСЖ «Надежда» - ЧебановойИ.Ю. составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес> состоит из 2-х комнат, расположена на седьмом этаже 10-ти этажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, из вышерасположенной <адрес> из-за отрыва медной трубы, установленной сособственниками <адрес> при самовольном изменении конструкции стояка ХВС. Установленный по проекту стояк ХВС демонтирован, обрезан. Вновь установленный с использованием угловых отводов перенесен в сторону, материал трубопровода стояка изменен на медный (л.д. 27).

Согласно заключению специалистов №з/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦЭО «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 586663 руб. 00 коп. (л.д. 33-109).

В связи с тем, что ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований истцов представитель ответчика указал, что между ТСЖ «Надежда» и ООО «УК «Ижора» заключен договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ООО «УК «Ижора» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А. Комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ «Надежда» и ООО «УК «Ижора» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине отрыва медной трубы, установленной собственниками <адрес> при самовольном изменении конструкции стояка холодного водоснабжения. Установленный по проекту стояк ХВС демонтирован, обрезан. Вновь установленный с использованием угловых отводов перенесен в сторону, материал трубопровода стояка заменен на медный. Собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес> является ФИО8 ФИО8 также является членом ТСЖ «Надежда». В соответствии с приложением к заявлению о вступлении в Товарищество, ФИО8 была уведомлена о границах эксплуатационной ответственности, в том числе по системе ХВС, где транзитный стояк находится на обслуживании Товарищества. Несмотря на это, в нарушение действующего законодательства ФИО8 осуществила самовольное переустройство системы ХВС. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> установленный стояк ХВС демонтирован, обрезан. Изменена конфигурация стояка ХВС: установлены уголки для отвода стояка ХВС в сторону за перегородку (установлена ограждающая конструкция, препятствующая доступу к трубам и арматуре). Отвод выполнен из металлопластиковой трубы с уменьшением диаметра. Самовольное переустройство выполнено проживающими. Технической документацией на многоквартирный дом подтверждается проведение собственниками <адрес> самовольного переустройства системы ХВС. Таким образом, представитель ответчика полагает, что вины товарищества в произошедшем заливе не усматривается, товарищество является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение изложенным доводам, ответной стороной представлен договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Надежда» и ООО «УК «Ижора», по условиям которого ООО «УК «Ижора» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А (л.д. 141-145).

Собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес>, является ФИО8(л.д. 146-147).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении инженерных систем, касающихся помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, установлены границы эксплуатационной ответственности сторон, из которых в том числе, по системе холодного и горячего водоснабжения: точка первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает «исполнитель», оставшуюся часть – «заказчик» (л.д. 148).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСЖ «Надежда» и ООО «УК «Ижора», усматривается, что <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, расположена на 8 этаже. Установленный по проекту стояк холодного водоснабжения (ХВС) из металлической трубы диаметром 32 мм, проходивший сверху вниз через <адрес> нижерасположенную <адрес> (верхняя) демонтирован, обрезан. Изменена конфигурация стояка ХВС: установлены уголки для отвода стояка ХВС в сторону за перегородку (установлена ограждающая конструкция, препятствующая доступу к трубам и арматуре). Отвод выполнен металлопластиковой трубы с уменьшением диаметра. Также выполнено переустройство стояка горячего водоснабжения с обрезкой и выводом за плитку в боковой стене. Самовольное переустройство выполнено проживающими. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв на соединении металлопластиковой трубы отвода с уголком на стояке ХВС в <адрес> заливом нижерасположенной <адрес>. В связи с самостоятельным, без разрешения, самовольным переустройством собственниками <адрес> стояков и арматуры ХВС и ГВС, собственники должны восстановить стояки и арматуру ХВС и ГВС в первоначальном (проектном) виде за свой счет. Самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Приложение: фотографии, видео аварии (л.д.149). Аналогичные выводы также отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Технической документацией на многоквартирный дом подтверждается проведение собственниками <адрес> самовольного переустройства системы ХВС (л.д. 173).

Как следует из фотографий, представленных ТСЖ «Надежда», изменена конфигурация стояка ХВС: установлены уголки для отвода стояка ХВС в сторону за перегородку (установлена ограждающая конструкция, препятствующая доступу к трубам и арматуре). Отвод выполнен металлопластиковой трубы с уменьшением диаметра.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование третьим лицом ФИО8, в установленном законом порядке изменений конфигурация стояка ХВСв материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При осмотре стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО8, отраженных в актах, представленных в материалы дела, установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, произведено изменение конфигурации стояка ХВС: установлены уголки для отвода стояка ХВС в сторону за перегородку (установлена ограждающая конструкция, препятствующая доступу к трубам и арматуре), следовательно, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По смыслу ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения производится при наличии согласования органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залив в квартире истцов, произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что залив в квартире истцов произошел из вышерасположенной <адрес> из-за отрыва медной трубы, установленной сособственниками <адрес> при самовольном изменении конструкции стояка ХВС, установленный по проекту стояк ХВС демонтирован, обрезан, вновь установленный с использованием угловых отводов перенесен в сторону, материал трубопровода стояка изменен на медный.

Доказательств того, что изменение конструкции стояка ХВСбыло произведено по согласованию с управляющей компанией, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авария на стояке ХВС произошла в связи с совокупностью обстоятельств по изменению конструкции стояка ХВС в квартире третьего лица ФИО8, а также отсутствия согласования перепланировки и переустройства стоякаХВС.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для определения причины произошедшей аварии, а также оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При этом тот факт, что ТСЖ «Надежда» не производился осмотр общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире третьего лица, в причинно-следственной связи с произошедшим заливом не находится. Жалоб от ФИО8 в период предшествующий заливу относительно состояния стояков ХВСв ТСЖ «Надежда» не поступало.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказано, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 30, 36 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года