Решение по делу № 10-6996/2021 от 23.11.2021

Дело № 10-6996/2021    Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    16 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Данильченко С.А.,

осужденного Лобанова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Наумовой И.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мироновой Г.А., на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года, которым

ЛОБАНОВ Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лобанову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лобанова Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Лобанов Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Лобанова Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Лобанова Ю.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Данильченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лобанов Ю.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства, содержащего производное N – метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,62 г., то есть в значительном размере.

Кроме того, Лобанов Ю.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N – метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 4,82 г., то есть в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Верхний Уфалей Челябинской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Наумова И.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что суд обоснованно применил положения чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, однако не в полной мере учел тяжесть совершенных Лобановым Ю.В. преступлений, являющихся тяжким и особо тяжким. Кроме того, считает, что суд достаточным образом не учел сведения о личности осужденного, страдающего наркотической зависимостью. Указывает на чрезмерную мягкость назначенного Лобанову Ю.В. наказания. В дополнениях к апелляционному представлению обращает внимание не необходимость дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении Лобанову Ю.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, судом фактически назначено наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Лобанова Ю.В., адвокат Миронова Г.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор, применив к ее подзащитному положения ст. 73 УК РФ. Также считает, что судом не в полной мере учтена личность осужденного, многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, состояние здоровья родственников, а также конкретные обстоятельства дела, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений. Обращает внимание, что Лобанов Ю.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступления впервые, воспитывался в неполной семье, в связи со смертью матери, при этом имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживал с отцом и мачехой, имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется. Также просит учесть наличие тяжелого <данные изъяты> заболевания у отца ее подзащитного, в связи с которым он нуждается в постоянном уходе. Считает, что поведение Лобанова Ю.В. в период следствия уменьшает общественную опасность совершенных преступлений, кроме того, просит учесть рапорта сотрудников полиции об оказании Лобановым Ю.В. содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что ссылка суда на назначение наказания с учетом позиции государственного обвинителя о возможном наказании противоречит принципам самостоятельности и независимости суда, поскольку является необязательным в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений к ним, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Лобанова Ю.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение заключено Лобановым Ю.В. добровольно при участии защитника. Все условия досудебного соглашения и все предусмотренные им обязательства осужденным соблюдены и выполнены, что в судебном заседании было подтверждено государственным обвинителем, который согласился с ходатайством Лобанова Ю.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы должным образом, Лобанову Ю.В. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился Лобанов Ю.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целом в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности Лобанова Ю.В., содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобанова Ю.В. судом учтены: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств и иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с этим, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции не дана оценка применительно к признанию обстоятельством, смягчающим наказание – наличию у Лобанова Ю.В. ребенка.

Из материалов дела следует, что в отношении Лобанова Ю.В. было установлено отцовство над ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве смягчающего наказание Лобанова Ю.В. обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать наличие малолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание Лобанова Ю.В. обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свой вывод.

Выводы суда о назначении Лобанову Ю.В. по обоим преступлениям наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению суждения суда об учете при назначении наказания «позиции государственного обвинителя, настаивавшего на наказании в виде лишения свободы», так как такое обстоятельство не предусмотрено законом.

Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а также исключение обстоятельства, не подлежащего учету при назначении наказания, являются основанием для смягчения назначенного Лобанову Ю.В. наказания, как по каждому из преступлений, так и наказания, назначенного ему по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке Главы 40.1 УПК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подразумевает применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Применение иных положений Уголовного закона, определяющих доли максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40.1 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Соответственно, в отношении ч. 2 ст. 228 УК РФ таким максимальным наказанием является 5 лет лишения свободы, а в отношении п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определение пределов максимального наказания с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, позволило суду назначить Лобанову Ю.В. наказание по указанной статье без ссылки на ст. 64 УК РФ, что является верным.

Вместе с тем, назначая наказание Лобанову Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы и определяя его размер ниже низшего предела санкции указанной статьи, составляющей 3 года, суд первой инстанции фактически признал установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что при назначении Лобанову Ю.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции фактически последовательно применены положения как ч. 2 ст. 62 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность и поведение осужденного Лобанова Ю.В. после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает признание установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и, соответственно, такое применение положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по указанной статье, обоснованным.

При этом, как правомерно указано в дополнении к апелляционному представлению, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 <данные изъяты> 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочными суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и считает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора, дополнив, при этом, резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции, в целом, с учетом вносимых в приговор изменений, не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает справедливыми.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года в отношении ЛОБАНОВА Юрия Владимировича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений – наличие у виновного малолетнего ребенка.

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также суждения суда об учете при назначении наказания «позиции государственного обвинителя, настаивавшего на наказании в виде лишения свободы»;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Лобанову Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до ОДНОГО года ПЯТИ месяцев, дополнив резолютивную часть указанием о назначении такого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Лобанову Ю.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до ДВУХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лобанову Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой И.С., апелляционную жалобу адвоката Мироновой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи