Решение по делу № 33-3909/2018 от 15.03.2018

Судья Куликова А.С. Дело № 33-3909/2018

2.063

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Марии Александровны к ООО «Реставрация» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по надлежащему их оформлению, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондаревой Марии Александровны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бондаревой Марии Александровны к ООО «Реставрация» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, надбавки и районного коэффициента, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева М.А.( до замужества Чернятьева М.А.) обратилась в суд с иском к ООО «Реставрация» о признании отношений трудовыми, понуждении ответчика к надлежащему оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 27 сентября 2012 года работает в ООО «Реставрация» в должности администратора. В ее обязанности входит работа с клиентами, оформление заявок на ремонт автомобилей, оформление актов приема-передачи автомобилей находящихся в ремонте, производство расчетов на кассе с клиентами, использование кассовой печати и иные поручения руководства. Работа выполняется по установленному ответчиком скользящему графику, не менее 5 календарных дней в неделю, в том числе выходные и праздничные дни. Трудовые отношения возникли на основании фактического допуска директором ООО « Рекставрация» <данные изъяты> к исполнению обязанностей по должности администратора. Трудовой договор в установленной законом форме ответчиком не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался.

В 2016 году ответчик имел намерение оформить с ней трудовые отношения, заключить трудовой договор, но узнав о ее беременности, отказал в оформлении трудового договора, предложив встать на учет в центр занятости и получать все гарантии и компенсации в государственных органах и организациях. Вплоть до родов она продолжала выполнять обязанности по занимаемой должности, после чего прекратила выходить на работу и в настоящее время считает себя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заработная плата в период работы выплачивалась ей не в полном размере без учета районного коэффициента и северной надбавки. Общая сумма задолженности за период с 27 сентября 2012 года составила 708 360 рублей. Кроме того, ответчиком ей не выплачено пособие по беременности и родам за 140 дней периода временной нетрудоспособности, сумма которого составляет 168 000 рублей, а также компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы.

Просит суд признать факт имеющихся трудовых отношений с ООО «Реставрация», возложить обязанность на ООО «Реставрация» заключить трудовой договор с 27 сентября 2012 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 27 сентября 2012 года, взыскать с ООО «Реставрация» в пользу Бондаревой М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27 сентября 2012 года по 30 апреля 2017 года в размере 276 480 рублей, взыскать недоплаченную заработную плату в виде процентов с надбавкой и районного коэффициента в сумме 708 360 рублей, взыскать с ООО «Реставрация» пособие по беременности и родам в сумме 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Бондарева М.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ссылки ответчика о работе истца по гражданско-правовому договору, не соответствуют действительности, поскольку ни одного такого договора сторона ответчика не предоставила в материалы дела. Судом не принято во внимание, что она была допущена к работе директором общества. Суд, не дал оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и не указал мотивов, по которым не принял в качестве доказательств показания свидетелей.

В судебном заседании истица Бондарева М.А. поддержала апелляционную жалобу полностью по указанным в ней основаниям, дополнительно указав, что сторона ответчика не представила каких- либо доказательств в опровержение ее доводов. Представитель ответчика лукавит о том, что работники в ООО

« Реставрация» были приняты только в 2016 году, поскольку ремонтом автомобилей ответчик занимается более 10 лет. Она пришла устраиваться на работу по объявлению, размещенному в СМИ в 2012 году. Просит удовлетворить жалобу.

Представители ответчика ООО « Реставрация» директор Приходько И.Ю. и адвокат Бутенко А.В., действующий по ордеру 007516 от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу истицы считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГИТ по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС № 22, КГКУ ЦЗН Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнений участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснений участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит жалобы обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2004 г. ООО «Реставрация» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Реставрация» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, единственным учредителем и директором ООО «Реставрация» является <данные изъяты>., место нахождения ООО «Реставрация» г. Красноярск ул. Анатолия Гладкова, 22.

Согласно штатных расписаний ООО «Реставрация» за период с 2009 по 2016 год, в обществе числятся две штатные единицы директор и заместитель директора, в 2017 году количество штатных единиц составляет 22 (директор, заместитель директора, 5 менеджеров, 15 автослесарей).

Из представленной справки работодателя ООО «Реставрация» следует, что Бондарева М.А. в период с 01.01.2012 года по 01.06.2017 года не работала и в настоящее время не работает в данной организации, ее фактический допуск к работе с ведома и разрешения руководителя организации <данные изъяты>. осуществлен не был.

Согласно сведений ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в региональной базе данных индивидуального учета информации на лицевом счете Бондаревой М.А. за период с 27.09.2012 года по 31.12.2016 год отсутствуют сведения о периоде работы и уплате страховых взносов.

По информации МИФНС №22 по Красноярскому краю сведения о доходах формы 2-НДФЛ в базе данных налогового органа в отношении Чернятьевой (Бондаревой М.А.) отсутствует, поскольку данный налогоплательщик на учете в налоговом органе не состоит.

Из представленной копии трудовой книжки Бондаревой М.А. (Чернятьевой) следует, что она была трудоустроена в 2009 на должность официанта в трактир «Жыли-Были» уволена 29.06.2009 года, иных данных о работе не имеется (том 1 л.д.25).

В материалы дела представлена выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ООО «Реставрация», из которой следует, что сведения о передаче трудовой книжки Чернятьевой (Бондаревой) М.А. отсутствуют. В выписке отражено движение трудовых книжек допрошенных свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаревой М.А., суд, руководствуясь положениями ТК РФ, пояснениями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истицей конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО «Реставрация», суду не представлено, представленные доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Реставрация» трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; должность «администратор» в штатном расписании ООО «Реставрация» отсутствует, как отсутствует и запись в журнале учета трудовых книжек о получении трудовой книжки от истицы. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истицей трудовой функции администратора, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были, кадровых решений в отношении Бондаревой М.А. не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, истицей не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о размере заработной платы и о том, что ей выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без надлежащей оценки всех исследованных по делу доказательств.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>, трудовые отношения с которой не оспариваются представителями ответчика, истица работала вместе с ней в одной смене в ООО « Реставрация», выполняла обязанности менеджера, а именно оформляла заявки на ремонт транспортных средств от их владельцев, составляла заказы – наряды, принимала денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта транспортных средств, проводила их через кассу ООО « Реставрация», выдавала автомобили из ремонта их владельцам, подписывала акты приема- передачи отремонтированных автомобилей, заполняла учетные документы в компьютерной программе, установленной в офисе ответчика. Свидетель также подтвердила, что расчетные листки, которые выдаются каждому из работников по окончании недели, выглядят именно так, как расчетные листки представленные истицей. Заработная плата выплачивается в конце каждой недели. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она работала в ООО « Реставрация с апреля 2016 года по май 2017 года, тогда как, трудовые отношения были оформлены ответчиком только с октября 2016 года. При оформлении заказ - нарядов работники ООО

« Реставрация», в том числе, и истица использовали, выданную им ответчиком печать со словом « касса». Акты выполненных работ на бумажном носителе отдавали клиентам, поскольку второй экземпляр оставался в компьютере в специальной программе.

Допрошенный в качестве свидетеля Бондарев И.А. показал, что является супругом Бондаревой М.А., с которой они познакомились в ООО « Реставрация», куда он пригнал свой автомобиль на ремонт. Он практически ежедневно возил Бондареву М.А. на работу, а вечером забирал ее с работы. Она работала с 9 до 21 часа, в ее обязанности входил прием автомобилей на ремонт, составление наряд задания, выдача автомобилей из ремонта. Нареканий к ней со стороны работодателя не было. Трудоустроена супруга не была по причине беременности. Ответчик пояснил ей, что декрет и отпуск по уходу за ребенком оплачивать не собирается.

Не принимая в качестве допустимых доказательств показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные свидетели подтвердили лишь тот факт, что истица находилась в здании автосервиса, при этом, что она была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей, свидетели не подтвердили.

Судебная коллегия считает, что суд неверно оценил показания указанных свидетелей, поскольку свидетель <данные изъяты>. подтвердила, что истица работала вместе с ней в одну смену, исполняя аналогичные трудовые обязанности.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. также следует, что он ежедневно привозил ее на работу в ООО « Реставрация» и забирал обратно. Знакомство их произошло при оформлении истицей, доставленного им автомобиля в ремонт.

Показания указанных свидетелей не опровергнуты ответчиком, об оговоре свидетелями, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи, за дачу заведомо ложных показаний.

Представителем ответчика не опровергнуты показания свидетеля Бондарева о том, что он обращался в ООО « Реставрация» для ремонта своего автомобиля, где и познакомился с истицей.

Кроме того, оценка показаниям данных свидетелей, дана судом без учета иных собранных по делу доказательств. В частности, показания свидетеля <данные изъяты>. в части заключения с ней трудового договора подтверждаются книгой движения трудовых книжек ООО « Реставрация» из которой следует, что свидетель передала трудовую книжку 01 октября 2016 года. Согласно выписки о состоянии индивидуального лицевого счета, предоставленного УПФР РФ в отношении свидетеля <данные изъяты>., с 01 октября 2016 года последняя работала в ООО «Реставрация» и за нее работодателем перечислялись страховые взносы.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний за период с 2012 года по 2016 год включительно должность менеджера в штате ООО « Реставрация» отсутствовала и была введена только с 01 января 2017 года. В то время как, трудовой договор с <данные изъяты>. был заключен 01 октября 2016 года за три месяца до введения указанной должности в штаты ООО « Реставрация». Об этом же обстоятельстве свидетельствуют и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2016 год, где в числе других 22 работников значиться и свидетель <данные изъяты>..

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений в ООО « Реставрация» с момента их возникновения, и ставят под сомнение обоснованность возражений представителей ответчиков относительно требований истицы.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., которые являются близкими родственниками руководителя ООО « Реставрация» <данные изъяты> и имеют прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель <данные изъяты>. является не только супругой представителя ответчика, но и заместителем директора ООО « Реставрация», и в силу занимаемой должности наделена организационно - распорядительными полномочиями. Кроме того, показания названных свидетелей не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В качестве допустимого доказательства суд первой инстанции принял показания свидетеля <данные изъяты>., который обращался в ООО « Реставрация» по поводу ремонта своего автомобиля и пояснил, что ООО « Реставрация» в 2010 году находилось по ул. Гладкова, 22 и никого кроме супругов <данные изъяты> он там не видел.

Судебная коллегия считает, что показания указанного свидетеля не являются доказательством по настоящему делу, поскольку впервые свидетель обратился в ООО « Реставрация» в 2010 году, когда истица там не работала, а повторно в 2017 году, когда истица уже не работала по причине рождения ребенка.

Доказательств его обращения в ООО « Реставрация» в суд не представлено ни свидетелем, ни ответчиком. Свидетель не пояснил суду, откуда он знает, что в момент обращения в 2010 году к ответчику, кроме супругов <данные изъяты> в ООО« Реставрация» никто не работал, если супруги <данные изъяты> ему ранее не были знакомы. Более того, из объяснений представителей ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что до октября 2016 года ООО « Реставрация» занималась поставкой запасных частей к автомобилям, и осуществляло их продажу. Свидетель же утверждал, что в 2010 году обращался к ответчику за ремонтом автомобиля, что ставит под сомнение обоснованность возражений ответчика.

Суд не принял в качестве доказательств расчетные листки, предоставленные истицей в подтверждение своих доводов о выплате ей заработной платы, сославшись на то, что они не заверены работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку нормы ТК РФ не предусматривают формы извещения работника о сумме начисленной заработной платы. Работодатель ее определяет сам в локальных актах. Ответчиком такой локальный акт суду не представлен для того, чтобы сделать вывод о несоответствии расчетных листков, представленных истицей, тем, которые утверждены ответчиком.

Судом не приняты во внимание, что на каждом расчетном листке проставлена печать ООО « Реставрация». Доказательств, опровергающих наличие такой печати у ответчика суду, не представлено. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Калининой С.А., подтвердившей наличие в ООО

« Реставрация» печати с отметкой « касса».

Оттиск печати с эмблемой ООО « Реставрация», имеющийся на письменных документах представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком полностью совпадает с оттиском печати на расчетных листках, предоставленных истицей, с той только разницей, что под наименованием « Реставрация» указано

« касса». Наличие такой печати, используемой при оформлении документов в ООО « Реставрация» подтвердила и свидетель <данные изъяты>

Подвергнув сомнению объяснения истицы в части ее трудовых обязанностей, суд не предложил ответчику предоставить должностные инструкции менеджера ООО « Реставрация», поскольку свидетель <данные изъяты> утверждала, что истица исполняла аналогичные с ней трудовые обязанности. Указанные обстоятельства входят в круг вопросов подлежащих доказыванию по настоящему делу и должны были быть проверены судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчику было предложено предоставить такие доказательства. Из должностных инструкций менеджера отдела продаж, предоставленных ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что трудовые обязанности менеджера полностью совпадают с обязанностями, которые описала истица как в исковом заявлении, так и при даче объяснений в суде первой инстанции.

Кроме того, истицей предоставлены на обозрение в суд апелляционной инстанции фотографии корпоративных мероприятий ООО « Реставрация», наличие которых не отрицали представители ответчика, где в числе других работников ООО « Реставрация» запечатлены директор ООО <данные изъяты>., его супруга и истица Бондарева М.А..

Представителями ответчика не опровергнуты предоставленные истицей в материалы дела скриншоты с компьютерной программы ООО « Реставрация», акты выполненных работ с подписью истицы как работника ООО « Реставрация». Представителям ответчика было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции заказ- наряды за период с 2012 по 2016 годы, для чего дважды откладывалось рассмотрения дела. Однако такие доказательства не были предоставлены ответчиком без объяснения причин, что косвенно подтверждает обоснованность доводов истицы о наличии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, истицей при рассмотрении апелляционной жалобы была предоставлена детализация услуг мобильной связи, сохранившаяся у оператора связи, из которой следует, что истица достаточно плотно в 2016-2017 годах контактировала как с директором <данные изъяты>., так и с заместителем директора ООО « Реставрация» его супругой <данные изъяты>.. При этом, объяснений относительно характера телефонных переговоров, <данные изъяты>. в судебном заседании, дать не мог.

Судом не принято во внимание, что работник является более слабой, незащищенной стороной в трудовых отношениях, и при злоупотреблении работодателем своими правами по оформлению трудовых отношений, практически лишен возможности каким либо образом доказать их возникновение, поскольку это связано с предоставлением внутренних документов работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа истице в удовлетворении требований о признании наличия между сторонами трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по их оформлению.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя, в том числе и компенсационные выплаты к каковым относится районный коэффициент и северная надбавка.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате, в том числе на территории г. Красноярска установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Как видно из расчетных листков, предоставленных истицей в материалы дела, начисление заработной платы ответчиком производилось без учета районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит только недополученная заработная плата за периоды, по которым имеется документальное подтверждение размера начисленной истице заработной платы. Требования же истицы о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих размер начисленной заработной платы и ее составляющих.

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам в январе 2015 года истице было начислено 22 178 рублей 80 копеек, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Красноярске, общая сумма заработной платы должна была составить 35486,08 из расчета:

22178,80 х 60%( 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка) + 22178,80 = 33 486,08 – 22178,80 = 13 307,28

За февраль 2016 года истице начислено 12 183 рубля 20 копеек, сумма недополученной заработной платы составит 7 309 рублей 92 копейки из расчета:

12 183.20 х 60% = 7 309,92

За март 2016 года – сумма заработка 27966,60, недополученная заработная плата : 27966,60 х 60% = 16 779,96

За апрель 2016 года- сумма начисленной заработной платы составила 16 658,40 руб., сумма недополученной заработной платы 9995,04 руб., из расчета:

16 658,401 х 60% = 9995,04

За май 2016 года заработная плата истицы составила 8390,40, сумма недополученной заработной платы составит: 8390,40 х 60% = 5034,24

За сентябрь 2016 года, сумма начисленной заработной платы составила 21790,40, сумма недополученной заработной платы составит: 21790,40 х 60% = 13074,24

За октябрь 2016 года сумма начисленной заработной платы составила 33244 рубля, сумма недополученной заработной платы составит : 33244 х 60% = 19946,40 руб..

За ноябрь 2016 года, сумма начисленной заработной платы составила 16592 руб., сумма недополученной заработной платы составит: 16592 х 60% = 9955,20 руб..

За январь 2017 года сумма заработной платы, начисленной истице составила 25048,40 руб., сумма недоначисленной заработной платы составит :

25048,40 х 60% = 15029,04.

За февраль 2017 года сумма начисленной истице заработной платы составила 24685,20, недополученной составит: 25685,20 х 60% = 14811,12.

За марта 2017 года сумма начисленной истице заработной платы составила 23068 руб., сумма недоначисленной заработной платы составит :

23068 х 60 % = 13840,80.

За остальные периоды сведения о начисленной заработной плате и ее составляющих отсутствуют, в связи с чем, требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат. Доводы истицы, о том, что размер ее заработной платы исчислялся исходя из оклада в сумме 1200 рублей за каждый день, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в сумме 144752 рубля 52 копейки из расчета:

13307,28+ 7309,92 + 16779,96 + 9995,04 + 5034,24 + 13074,24 + 19946,40 + 9955,20 + 5669,28 + 15029,04 + 14811,12 + 13840,80 = 144752,52.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, поскольку в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Таким образом, для расчета пособия по беременности и родам необходимо взять заработок истицы за два года, предшествующих рождению ребенка, т.е. с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. За указанный период сведения о заработной плате имеются не за все месяцы ее работы у ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, в тех месяцах, где сведения о заработке отсутствуют заработную плату истицы учитывать исходя из минимального размера оплаты труда установленного в РФ с применением районного коэффициента и северной надбавки, установленной на территории г. Красноярска.

Таким образом, заработная плата истицы для исчисления пособия по беременности и родам составит :

Январь 2015 года – 22 178,80 фактически начисленная заработная плата. С февраля по декабрь 2015 года включительно, исходя из МРОТа, что составит 104 984 рубля ( 9544 х 11 мес = 104984), а всего за 2015 год - 127 162,80 руб.

Заработная плата за 2016 год:

Январь, июнь – по 9926,40 (МРОТ 6204 х 60% + 6204)

Июль и август по 12 000 рублей ( МРОТ 7500 + 60% + 7500 = 12000)

За февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь исходя из заработной платы фактически начисленной с учетом недополученной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика – 190126,60 из расчета:

январь – 9926,40 руб., февраль -12 183,20 руб., март – 27966,60 руб., апрель – 16658,40 руб., май -8390,40 руб., июнь -9926,40 руб., июль – 12000руб., август – 12000руб., сентябрь -21790,40 руб., октябрь – 33244 руб., ноябрь – 16592 руб., декабрь – 9448,80 руб..

В силу п.3.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды:

Средний дневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности истицы составит 434 рубля 05 копеек из расчета : (127 162,80 + 190 126,60) = 317289,40 : 731 = 434,05

Согласно п.5.статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. В соответствии с листком нетрудоспособности, имеющимся в материалах дела, выданным истице в связи с родами, продолжительность временной нетрудоспособности составляет 140 календарных дней. Таким образом, сумма пособия по временной нетрудоспособности подлежащая взысканию с ответчика составит 60 767 рубля из расчета :

434,05 х 140 = 60767

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, обстоятельства причинения вреда, длящийся характер нарушений и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по участию представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2017 года, распиской в получении представителем истицы денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. Судебная коллегия считает, что сумма расходов подлежащая возмещению отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанной истице юридической помощи по защите нарушенных прав, количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

Требования истицы о возмещении стоимости расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей, уплаченных за совершение нотариального действия, возмещению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности она выдана на представительство интересов истицы без относительно к рассматриваемому спору, т.е. соотнести понесенные расходы к настоящему делу не представляется возможным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 5255 рублей 20 копеек, по требованиям неимущественного характера 600 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым признать заключенным трудовой договор между ООО « Реставрация» и Бондаревой Марией Александровной 27 сентября 2012 года на неопределенный срок.

Обязать ООО « Реставрация» в установленном законом порядке оформить трудовые отношения с Бондаревой Марией Александровной с 27 сентября 2012 года и внести в трудовую книжку Бондаревой М.А. запись о приеме на работу с 27 сентября 2012 года менеджером.

Взыскать с ООО « Реставрация» в пользу Бондаревой М.А. недополученную заработную плату в сумме 144 752 рубля 52 копейки, пособие по беременности и родам 60767 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по участию представителя – 20000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 5855 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении предъявленных истицей требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: