Решение по делу № 33-1517/2023 от 16.05.2023

Судья Громова С.А.                                                           № 33-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

    судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования, указав в обоснование, что 24 декабря 2009 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды оборудования №. В соответствии с актом приема-передачи от 24 декабря 2009 года ИП ФИО1 передала, а ИП ФИО2 принял во временное пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи. Второй договор аренды оборудования - договор № между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен 13 ноября 2012 года и по акту приема-передачи от 13 ноября 2012 года оборудование, указанное в акте, передано во временное пользование ИП ФИО2 Начиная с августа 2015 года ответчиком условия договора по арендной плате не выполняются. В адрес ИП ФИО2 направлялись претензии, в том числе претензия от 29 июля 2021 года с требованием погасить задолженность по аренде оборудования в размере <данные изъяты> руб., вернуть оборудование, а в случае утраты оборудования взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. Задолженность по аренде оборудования не погашена, стоимость утраченного оборудования не возмещена.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 26 февраля 2019 года по 26 февраля 2022 года в размере <данные изъяты> руб. и стоимость утраченного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО13 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с последней взыскана госпошлина в размере 19401 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что была лишена прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, отзыв финансового управляющего ФИО2 не был вручен ей до начала судебного заседания 09 февраля 2023 года. Отмечает, что стороны не состояли в браке и не состоят, зарегистрированы и проживают по разным адресам. Задолженность по спорным договорам аренды не была указана в рамках дела о признании ее (ФИО1) несостоятельной (банкротом) по причине ее отсутствия на дату подачи заявления о признании банкротом. Выводы суда о том, что для введения процедуры реализации имущества она (ФИО1) должна была повторно подать заявление о признании банкротом, в котором указать задолженность по арендной плате, основаны на неверном понимании ст. 213.4 и 213.24 Закона о банкротстве. Также не согласна с выводом суда о том, что сдавать оборудование в аренду вправе только его собственник. В связи с утратой не представляется возможным предоставить договоры аренды спорного оборудования, заключенные с собственниками этого оборудования, и документы, подтверждающие внесение арендной платы. По факту кражи имущества возбуждено уголовное дело, преступление не раскрыто, документы не возвращены. По окончании процедуры реализации имущества ФИО1 обратилась к ФИО2 и его финансовому управляющему с требованием исполнять надлежащим образом обязательства по договорам аренды оборудования. Они заверили ее о намерении исполнять обязательства. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2018 года в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Договоры аренды финансовым управляющим не оспорены, срок давности истек, иная дата составления договоров не установлена. С иском истец обратилась в 2021 году. Из-за необоснованных определений суда об оставлении иска без рассмотрения, требования по существу были рассмотрено только в 2023 году. Суд, указывая на то, что на протяжении долгого периода времени, не предпринималось никаких попыток по взысканию задолженности, по обращению взыскания на его имущество, не учел, что взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество является правом заявителя, а не обязанностью. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Судом не указано, каким образом, заключая спорные договоры в 2009 и 2012 году стороны договора, по истечении более 10 лет могли причинить вред кредиторам ФИО2 в 2023 году. Из ответов ФИО7 и его финансового управляющего на претензии следует, что ответчик признает задолженность по договорам аренды, имущество утрачено, в связи с наличием финансовых трудностей оплатить задолженность по арендной плате и стоимость утраченного оборудования не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2015 году его заявление о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. До финансового управляющего (как ФИО8, так и ФИО9) была доведена информация о заключенных спорных договорах аренды и месте нахождения имущества, вручены договоры и акты приема-передачи. ФИО9 также была предоставлена информация о том, что часть оборудования похищена из ТЦ Магнит (о чем заявлено в полицию), другая часть находится в фургоне а/м <данные изъяты>, изъятого ОСП по <адрес> и переданного на хранение по адресу: <адрес>А. Впоследствии финансовым управляющим был утвержден ФИО10, а затем ФИО13 В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. До настоящего времени договоры аренды не расторгнуты, оборудование не возращено, задолженность по аренде не погашена, арендные платежи не вносятся, стоимость утраченного оборудования не компенсирована. Срок исковой давности о применении последствий недействительности договоров и актов, а также о ничтожности сделок и о признании договоров недействительными, истек. Отмечает, что он (ФИО2) и финансовый управляющий признают задолженность по арендной плате, имущество утрачено, в связи с наличием финансовых трудностей оплатить задолженность по арендной плате и стоимость утраченного оборудования не представляется возможным. Выводы суд о том, что ФИО2 не распоряжался оборудованием, переданным по актам, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Обращает внимание на то, что отзыв финансового управляющего ему не вручен, в связи с чем предоставить к судебному заседанию 09 февраля 2023 года возражения относительно его доводов, а также представить дополнительные доказательства не представилось возможным. Выводы суда о том, что принятие решения невозможно, так как в отношении ФИО2 процедура банкротства не завершена и удовлетворение иска повлечет получение средств из конкурсной массы ФИО2 в ущерб конкурсным кредиторам, не основаны на законе.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу требований п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено Договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного вне арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5 ст.614 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пп. 3 ст. 619 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2009 года ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды оборудования, в соответствии с которым Арендодатель предоставил ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении № к договору.

24.12.2009 года стороны подписали акт приема-передачи (Приложение к договору аренды оборудования от 24.12.2009г) согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.3. договора оборудование устанавливается по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор аренды заключен на 11 месяцев с 24.12.2009 года по 24.12.2009 года. В случае если ни одна из сторон не расторгнет данный договор, известив о расторжении в письменной форме за один месяц до его окончания другую сторону, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 30200 рублей и уплачивается до 15 числа следующего месяца, за месяцем аренды оборудования (л.д.41,42)

13.11.2012 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды оборудования общей стоимостью <данные изъяты> рублей для установки по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев с 13.11.2012 года по 13.10.2013 года.

В случае не извещения ни одной из сторон о расторжении в письменной форме за месяц до окончания договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п.1.4 Договора).

Согласно акту приема–передачи от 13.11.2012 года арендатору передано оборудование: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 указанного договора, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается до 15 числа следующего месяца, за месяцем аренды оборудования.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2021 года направлялась претензия об уплате в добровольном порядке задолженности по аренде оборудования за период с 15.08.2015 года по 15.07.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а в случае утраты оборудования предлагалось возместить стоимость оборудования в размере <данные изъяты> руб.

В своем ответе на претензию от 25.08.2021 года ответчик указал, что обязуется при первой возможности погасить задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на наличие задолженности по аренде оборудования, а также на то, что оборудование утрачено ответчиком, а его стоимость не возмещена.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца на праве собственности оборудования и реального исполнения договора аренды оборудования, а представленные в дело копии договоров аренды оборудования и акты приема-передачи оборудования, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на оборудование, и иных доказательств наличия у истца данного оборудования, не подтверждают возможность передачи ответчику указанного в договоре оборудования в аренду.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца на даты заключения договоров аренды оборудования на сумму <данные изъяты> руб. в деле не имеется, как не имеется и доказательств того, что ответчик выполнял условия договора об уплате арендных платежей. Ссылки на кражу документов по аренде с собственником оборудование и документов, подтверждающих уплату арендных платежей, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о наличии таких документов.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 г. по делу № №, согласно которому в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №, <адрес>) введена процедура реализации имущества должника. 12.10.2017 г. процедура банкротства в отношении должника завершена, как следует из судебных актов, выступая заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО1 в своём заявлении о признании её банкротом не указывала на какое-либо имущество и на наличие задолженности по арендной плате перед ней иных лиц. Также какое-либо имущество не было выявлено и финансовым управляющим ФИО1 - ФИО11

Давая оценку поведению сторон в рамках исследуемых правоотношений, суд первой инстанции верно отметил, что истцом на протяжении длительного периода времени не предпринималось никаких попыток по взысканию с должника задолженности по договорам аренды, по обращению взыскания на его имущество.

Также следует отметить, что поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд в отношении ФИО2 было возбуждено дело о признании его банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением спорной задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)

В материалах дела доказательства фактического исполнения договоров аренды и, соответственно, наличия спорной задолженности, отсутствуют. Не представлено доказательств и того, что до образования заявленной истцом задолженности ответчиком ФИО2 исполнялись арендные обязательства.

В связи с вышеизложенным, ссылки ответчика ФИО2 на признание им иска основанием к отмене решения суда не являются. Процедура банкротства в отношении ФИО2 на момент вынесения судом первой инстанции решения не завершена, его финансовый управляющий против удовлетворения иска возражал.

Довод апелляционных жалоб о ненаправлении в адрес истца и ответчика отзыва финансового управляющего ФИО2 не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Приобщенная к материалам дела копия определения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 г. по делу №, в соответсвии с которой завершена процедура реализации имущества ФИО2, также не может служить основанием к отмене судебного решения, так как данный судебный акт арбитражного суда был вынесен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы и применены верно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.