Решение по делу № 2-814/2024 от 22.03.2024

К делу № 2-814/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003623-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              20 мая 2024 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием ответчика Москаленко А.С., представителя Пазюра Р.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сокаленко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Москаленко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

      Свои требования мотивировало тем, что 06.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

     ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

     Владелец MITSUBISHI COLT обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило в размере 276 804,20 рубля.

     СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса 276 804,20 рубля.

     В судебное заседание представитель истца не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Москаленко А.С., представитель Пазюра Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку Москаленко А.С. уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства не получал, автомобиль до сих пор стоит повреждённый. Просят в удовлетворении требований отказать.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

     Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

     На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     Как следует из представленных материалов 06.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

    Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощённом порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

     Согласно извещению о ДТП (европротокол) ДТП произошло в результате нарушения Москаленко А.С. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

     Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

    В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

    В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

    Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

    В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

    Таким образом, из содержания приведённых положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

     Потерпевшее лицо ФИО6 обратилось к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило 276 804,20 рубля (платёжное поручение № 138075 от 23.05.2023 года). (лист дела 21)

     Платёжным поручением СПАО «Ингосстрах» № 51139 от 11.07.2023 года перечислил сумму страхового возмещения СК «Согласие». (лист дела 22)

     Обращаясь с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Москаленко А.С., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса указанную выше сумму, ссылаясь на то, что ответчик не представил на осмотр автомобиль, требование страховой компании в установленные сроки не исполнил.

     Судом установлено, что 18.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило Москаленко А.С. заказным письмом требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования транспортного средства, находившегося под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия. В письме указано, что в случае отсутствия возможности предоставления автомобиля к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства, также приложено было направление на независимую техническую экспертизу, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

     Представитель истца полагал, что Москаленко А.С. считается надлежаще извещённым, поскольку ему по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу: <адрес>, было направлено требование, при этом, при этом при доставке в его адрес письма положения Правил оказания услуг почтовой связи не нарушены.

     В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

     Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

     Таким образом, из содержания приведённых положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

     Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

     Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

     При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

     Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

     При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

     Материалами дела подтверждено, что Москаленко А.С. было направлено и доставлено требуемое уведомление, от исполнения которого он уклонился, транспортное средство ответчиком предоставлено не было.

    Факт регистрации по указанному адресу также подтверждается копией паспорта Москаленко А.С., имеющейся в материалах дела.

     На основании установленных обстоятельств 12.02.2024 года Красноармейский районный суд Краснодарского края принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и вынес заочное решение, которое отменено 21.03.2024 года на основании заявления Москаленко А.С..

     При новом рассмотрении дела сторона ответчика представила подтверждение того, что почтовое отправление (ШПИ 80403484019531), содержащее требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, было ошибочно вручено другому адресату.

     Данное обстоятельство подтверждает в своих объяснениях почтальон 1 класса (ОПС) 353821 ОПС Ивановская – 4 класса ФИО2, которая указала, что указанное почтовое отправление Москаленко А.С. не выдавала. У суда нет оснований не доверять данным объяснением, исходя из последовательной позиции ответчика о неполучении требования, поскольку при его получении он предоставил бы транспортное средство, которое до настоящего времени не отремонтировано.

     Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, несмотря на то, что имел возможность, в том числе и по телефону, отражённому в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

    Таким образом, судом установлено, что истец, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, произвёл выплату страхового возмещения, при этом, СПАО «Ингогосстрах», как страховщик, достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков - 276 804,20 рубля, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингогосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

     Принимая решение о выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объёму и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

    Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

     Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

    Удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведёт к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

    Суд приходит к выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, не имеется.

     Аналогичная позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда от 27.02.2024 года по делу № 88-4639/2024 и Четвёртого кассационного суда от 03.04.2024 года по делу № 88-10741/2024.

     Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 968 рублей.

     В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сокаленко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024 года.

Председательствующий                                                             Городецкая Н.И.