Решение по делу № 33-3-1231/2023 от 12.01.2023

УИД № 26RS0001-01-2021-013665-94

дело № 2-388/2022

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-1231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителей истца ТСЖ «Паритет» – председателя Жарикова А.Н. и Чернявского А.Н. по ордеру, ответчика Гончаренко (Токаревой) М.А., ответчика Токарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко (Токаревой) М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Паритет» к Токаревой Л.А., Токаревой М.А., Токареву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Паритет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
где собственниками квартиры № являются ответчики Токарева Л.А., Токарева М.А., Токарев А.А.

Истец указывает, что ответчики Токаревы ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Учитывая вышеизложенное, истец ТСЖ «Паритет» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Токаревой Л.А., Токаревой М.А., Токарева А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76028,43 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8424,89 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2734 рубля (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме
(т. 1 л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе ответчик Гончаренко (Токарева) М.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что
с 2017 года она зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу
(в <адрес>), в связи с чем она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Также отмечает, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, так как она оплачивала коммунальные платежи безналичным способом, что не было учтено ТСЖ. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
(т. 1 л.д. 186-188).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Гончаренко (Токаревой) М.А. и
Токарева А.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, председателя Жарикова А.Н. и Чернявского А.Н. по ордеру, возражавших против доводов жалобы и просивших исковые требований удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделяет обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением местом жительства ответчиков Токаревой Л.А., Токаревой (в настоящее время – Гончаренко) М.А., Токарева А.А. был указан адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации вышеуказанных ответчиков по делу (т. 1 л.д. 54).

Ответ на указанный судебный запрос не поступил.

Несмотря на отсутствие ответа на вышеуказанный запрос, судом первой инстанции были извещены ответчики о судебном заседании по вышеуказанному адресу, а впоследствии суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес итоговое решение от
24 января 2022 года (т. 1 л.д. 118-119).

Однако, в период апелляционного обжалования постановленного судебного решения ответчиком Гончаренко (ранее Токаревой) М.А. представлены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164).

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено, что при вынесении итогового судебного акта по существу спора у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие сведения о месте регистрации ответчиков Токаревой Л.А., Гончаренко (ранее Токаревой) М.А., Токарева А.А., а представленными письменными доказательствами подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения от 24 января 2022 года ответчик Гончаренко (ранее Токарева) М.А. была зарегистрирована и фактически проживала по иному адресу, по которому судебное извещение о разбирательстве по делу в суде первой инстанции не направлялось.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения окончательного решения по существу заявленных исковых требований в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и юридическими лицами.

Положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура и внесение платы за жилое помещение, и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец ТСЖ «Паритет» создано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Токарева Л.А., Гончаренко (ранее Токарева) М.А., Токарев А.А. являются сособственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым) жилого помещения – квартиры №, общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу:
<адрес> (т. 1 л.д. 63-68).

Согласно п. 4 Устава ТСЖ «Паритет» товарищество обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме их обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью
(т. 1 л.д. 34-44).

Поскольку ответчиками длительное время не выполнялись обязательства по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и платежей за содержание и обслуживание общего имущества в МКД, то
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 76028,43 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 8424,89 рублей, которые в досудебном порядке уплачены не были (т. 1 л.д. 11-21, 69-117).

Учитывая изложенное, истец ТСЖ «Паритет» обратился в суд с настоящим иском.

В период пересмотра обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Гончаренко (Токаревой) М.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения истца ТСЖ «Паритет» в суд с настоящими
исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 214-215).

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и
п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от
06 мая 2011 года № 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Показания приборов учета, используемые для расчета платы за коммунальные услуги, гражданами передаются самостоятельно.

Более того, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ответчики Токарева Л.А., Гончаренко (Токарева) М.А., Токарев А.А., являясь сособственниками квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, надлежащим образом свои обязательства по внесению обязательных платежей на содержание имущества и оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме не исполняли, в связи с чем за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по лицевому счету № перед ТСЖ «Паритет» в размере 76028,43 рублей.

Также, по причине несвоевременного и неполного внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере
8424,89 рублей.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков представлен контррасчет, опровергающий расчет задолженности, представленный истцом
ТСЖ «Паритет».

Однако, оценивая представленные в материалах дела расчеты задолженности, представленные обеими сторонами, судебная коллегия признает расчет, представленный стороной ответчиков Токаревых, неверным и произведенным с нарушением порядка направления внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того расчет задолженности, представленный стороной истца ТСЖ «Паритет», судебная коллегия признает верным, поскольку он соответствует представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому месяцу заявленного периода.

В то же время, рассматривая заявленное ответчиками Гончаренко (Токаревой) М.А., Токаревым А.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,
без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,
она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, ТСЖ «Паритет» располагал сведениями о наличии задолженности за период времени с января 2018 года на момент ее возникновения, что не опровергается сторонами по делу.

С исковыми требованиями о взыскании спорной задолженности в размере 76028,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ТСЖ «Паритет» обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района Ставропольского края, на основании чего 18 января 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-102/32-538/2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который впоследствии был отменен 16 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 8).

Впоследствии, истец ТСЖ «Паритет» обратился в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями посредством почтовой корреспонденции 03 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 53), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем период действия судебного приказа вычитается из общего срока исковой давности, который, в то же время, не подлежит исчислению с момента обращения к мировому судье.

Следовательно, в рамках настоящего гражданского дела срок исковой давности следует исчислять за трехлетний период, предшествующий дате направления настоящего иска в суд первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом вычета срока действия судебного приказа
(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 57 дней), то есть за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом ТСЖ «Паритет» срок исковой давности за часть испрашиваемого периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер испрашиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 40661,63 рублей, пени – 7084,15 рублей (т. 1 л.д. 11-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что солидарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на членов семьи собственника.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН следует, что ответчики Токаревы являются собственниками квартиры в равных долях – по 1/3 доле в праве у каждого, в связи с чем ответственность собственников является долевой и соразмерна доле каждого в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении по существу заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца
ТСЖ «Паритет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13553,88 рублей,
пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2361,38 рублей.

Поскольку оставшаяся часть исковых требований находится
за пределами срока исковой давности, то с учетом положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении оставшейся части исковых требований
ТСЖ «Паритет» отказать.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом долевой ответственности всех собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Токаревой Л.А., Гончаренко (ранее Токаревой) М.А., Токарева А.А. в пользу истца
ТСЖ «Паритет» расходы по оплате госпошлины в размере 1632,36 рублей в равных долях, то есть по 544,12 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Паритет» к Токаревой Л.А., Токаревой М.А., Токареву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Л.А. <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Паритет» (ИНН 2635224783) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13553,88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2361,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 544,12 рублей.

Взыскать с Гончаренко (Токаревой) М.А.
<данные изъяты> в пользу ТСЖ «Паритет» (ИНН 2635224783) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13553,88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2361,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 544,12 рублей.

Взыскать с Токарева А.А. <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Паритет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13553,88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2361,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 544,12 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований
ТСЖ «Паритет» – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Гончаренко (Токаревой) М.А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: