Решение по делу № 33-1508/2016 от 20.01.2016

Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33- 1508/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедя В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедя В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедя В.В. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедь В.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который по договору КАСКО застрахован им в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем получены различные механические повреждения ЛКП. Собрав документы, необходимые для страховой выплаты, он обратился в ООО «Росгосстрах». После осмотра транспортного средства ему хотели выдать направление на кузовной ремонт, но не в дилерский центр Фольксваген, а в неизвестный сервисный центр. Однако автомобиль находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре <данные изъяты> в г. Самара. На неоднократные просьбы направить автомобиль для ремонта в сертифицированный дилерский центр, он получал отказ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертными заключениями № и № которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> Расходы на составление экспертизы составили <данные изъяты> В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость УТС автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> На составление экспертизы по определению УТС им затрачено <данные изъяты>

На основании изложенного, Лебедь В.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.10.2015 г. гражданское дело по иску Лебедя В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары представитель истца Туманов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные Лебедем В.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедь В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта. По мнению заявителя жалобы, отказ в компенсации восстановительного ремонта автомобиля в денежном эквиваленте противоречит разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Кроме того, ремонт автомобиля вне лицензированного сервисного центра Фольксваген лишает его возможности гарантийного ремонта.

В судебном заседании представитель Лебедя В.В. – Туманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедь В.В. является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме.

Вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №.Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. получены механические повреждения.

После обращения истца с указанным выше заявлением страховщик организовал осмотр транспортного средства, в результате которого автомобиле были установлены повреждения капота, двери передней левой, двери задней левой и др. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «<данные изъяты>».

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ООО «Росгосстрах» было намерено выдать истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Лебедь В.В. отказался от ремонта своего автомобиля по направлению страховщика, указав, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому просил направить транспортное средство для ремонта в сертифицированный дилерский центр Фольксваген.

Из материалов дела следует, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.13.10 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов на СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшиз самостоятельно.

При заключении договора страхования стороны определили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Условия договора страхования, в части способа возмещения ущерба, путем направления автомашины на ремонт, истцом не оспорены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лебедя В.В. о взыскании с ООО «Росгтосстрах» страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> являются необоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ страхователя от возмещения убытков посредством осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем (выгодоприобретателем) взятых на себя обязательств, что в силу требований ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, претензия Лебедя В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой произвести выплату в том числе УТС в сумме <данные изъяты>., оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не произвел выплату УТС.

Возражая против взыскания суммы УТС, в своем отзыве на исковое заявление, ООО «Росгосстрах», ссылалось на то, что в соответствии с п.12.3 Правил страхования №, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, ущерб, вызванный естественным износом УТС, моральной вред и др.

То обстоятельство, что правилами страхования возмещение ущерба в виде УТС не предусмотрено, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу величину УТС.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд правомерно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также расходы истца на оплату услуг по оценке УТС в размере <данные изъяты>

Ввиду того, что страховщик от исполнения своих обязанностей по договору страхования не отказывался, намерен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, от выдачи которого Лебедь В.В. отказался, является верным вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на изготовление отчетов «<данные изъяты>»№ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Правомерно в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца о выплате ему УТС ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>:50%).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что автомобиль является гарантийным, и в случае если автомобиль подвергнется восстановительным воздействиям вне официального дилера, и будет лишен возможности гарантийного ремонта.

Договором страхования стороны определили вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта по направлению Страховщика. В этой связи, ссылки истца на то, что транспортное средство находится на гарантии, а потому направление на ремонт должно быть выдано на СТОА официального дилера, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как при заключении договора страхования данные условия сторонами согласованы не были.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также не могут быть приняты во внимание, поскольку от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, ООО «Росгосстрах» не отказывалось.

Кроме того, как усматривается из полиса добровольного страхования транспортного средства, истцу при заключении договора страхования предлагалось 2 варианта выплаты страхового возмещения в виде ремонта: по направлению Страховщика или по выбору Страхователя. Истцом добровольно принято решение о выплате страхового возмещения в виде ремонта по направлению Страховщика, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Решение суда законно и обоснованно. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедя В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: