Решение по делу № 33-1534/2021 от 24.12.2020

Судья Агафонова А.Е. УИД 66RS0006-01-2020-002447-69

дело № 2-2514/2020 (33-1534/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шиловой Натальи Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, назначении и выплате пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Шиловой Н.В., ее представителя Иордан А.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилова Н.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту – Управление), в обоснование иска указала, что 10.09.2019 подала заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ). Решением Управления от 20.12.2019 № 1252593/19 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. В специальный стаж включено 21 год 11 месяцев 10 дней. Не включены в педагогический стаж следующие периоды:

- с 01.09.1991 по 29.06.1996 – учеба в Свердловском Ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте;

- с 01.01.2019 по 09.09.2019 – работа в должности учителя в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 67 с углубленным изучением отдельных предметов.

Полагая необоснованным исключение названных периодов работы, указывая на наличие требуемого по закону 25-летнего педагогического стажа, истец просила признать незаконным и отменить решение Управления № 1252593/19 от 20.12.2019, обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды: с 01.09.1991 по 29.06.1996 – учеба в Свердловском Ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте, с 01.01.2019 по 09.09.2019 – работа в должности учителя в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 67 с углубленным изучением отдельных предметов, обязать Управление назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с 10.09.2019.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 исковые требования Шиловой Н.В. удовлетворены частично: решение Управления № 1252593/19 от 20.12.2019 об отказе в назначении пенсии признанно незаконным в части невключения в специальный стаж периода работы истца с 01.01.2019 по 09.09.2019 в должности учителя в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 67 с углубленным изучением отдельных предметов, на Управление возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью Шиловой Н.В., этот период работы, в остальной части требования Шиловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж части периода учебы в Свердловском Ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте с 01.09.1991 по 01.10.1993, принять по делу в указанной части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что имеет право на включение в специальный стаж периода обучения в институте до момента признания Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 утратившим силу. Считает, что обучению в Свердловском государственном педагогическом институте предшествовали периоды ее работы пионервожатой с 30.05.1989 по 17.06.1989 и с 26.05.1991 по 12.07.1991 в лагере «Лесная сказка» ЖКК войсковой части 62947, включенные Управлением в специальный педагогический стаж.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части включения в специальный страховой стаж истца периода работы в должности учителя в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 67 с углубленным изучением отдельных предметов Орджоникидзевского района с 01.01.2019 по 09.09.2019, а также в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсий по старости с 10.09.2019 никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шилова Н.В. 10.09.2019 обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления от 20.12.2019 № 1252593/19 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, специальный стаж истца, принятый к зачету, составил 21 год 11 месяцев 10 дней.

При исчислении педагогического стажа ответчиком, в том числе, не был принят к зачету период с 01.09.1991 по 29.06.1996 – учеба в Свердловском Ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте.

Разрешая требование истца о зачете в педагогический стаж периода учебы в Свердловском Ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте с 01.09.1991 по 29.06.1996, суд исходил из того, что возможность зачета периода обучения в институте в педагогический стаж предусматривалась нормами Положения о порядке исчисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 и действовавшего до 01.10.1993 (далее по тексту – Положение № 1397). Период обучения в институте мог быть зачтен в педагогический стаж, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при этом не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п.п. 2, 4 Положения № 1397).

Установив, что времени обучения истца в ВУЗе непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность (непосредственно перед 01.09.1991 истец работала лаборантом в средней школе, была уволена с этой должности 29.08.1991), зачет части периода обучения невозможен, условия, предусмотренные п. 2 Положения № 1397, отсутствуют, суд отказал в зачете в специальный стаж истца периода ее обучения в ВУЗе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Из оспариваемого истцом решения Управления следует, что Управление зачло в педагогический стаж истца периоды работы продолжительностью 22 года 01 месяц 15 дней.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.1991 по 29.06.1996 Шилова Н.В. по очной форме обучалась в Свердловском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте, решение государственной аттестационной комиссии датировано 29.06.1996, диплом выдан истцу 02.07.1996 (л.д. 22). В трудовой книжке истца указано, что истец 27.07.1991 зачислена в число студентов 1-го курса математического факультета института (л.д. 17). Непосредственно после окончания обучения истец с 26.08.1996 работала учителем математики в средней школе № 112 (л.д. 18).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.09.1990 по 29.08.1991 истец работала лаборантом в средней школе № 3, была уволена в связи с поступлением в ВУЗ (л.д. 17).

В архивной справке от 29.08.2019 (л.д. 55) указано на то, что истец работала пионервожатой в пионерском лагере «Лесная сказка» ЖКХ войсковой части 62947 с 30.05.1989, уволена в июне 1989 г., дата увольнения отсутствует, отработано 17 дней, а также с мая 1991 г., дата приема отсутствует, в мае отработано 5 дней, уволена в июле 1991 г., дата увольнения отсутствует, в июле отработано 12 дней.

С учетом этой справки Управление зачло в педагогический стаж истца периоды работы пионервожатой в лагере с 30.05.1989 по 17.06.1989, с 26.05.1991 по 12.07.1991, период работы истца лаборантом в средней школе не зачтен в педагогический стаж (л.д. 13). Также Управлением не включен в специальный стаж и период обучения истца в ВУЗе.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Нормами указанного закона, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, применяемыми с учетом ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, не предусмотрена возможность зачета в педагогический стаж периодов обучения в ВУЗе.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Нормами постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», применяемого к периоду с 01.01.1992 по 31.10.1999 (подп. «м» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665), не предусмотрено, что период обучения в ВУЗе включается в педагогический стаж.

В соответствии с п. п. 2, 4 Положения № 1397, подлежащего применению в отношении периодов до 01.01.1992 (подп. «м» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665) в стаж работы учителей и других работников просвещения, помимо прочего, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при этом время обучения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Периоду обучения истца с 01.09.1991, равно как и периоду зачисления истца в ВУЗ (27.07.1991), непосредственно предшествовала не педагогическая работа истца в качестве пионервожатой, а работа лаборантом в средней школе, которая к педагогической деятельности не отнесена (ни Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, ни Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу дет, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397).

Работа пионервожатой закончилась 12.07.1991, после этой даты истец до 29.08.1991 продолжала работать в качестве лаборанта в школе, именно эта работа является непосредственно предшествующей обучению истца в ВУЗе и зачислению в ВУЗ.

Доводы жалобы о необходимости учета периода работы истца пионервожатой в лагере как предшествующей периоду обучения в ВУЗе приведены без учета требования п. 2 Положения № 1397 о том, что педагогическая деятельность должна непосредственно предшествовать обучению в ВУЗе.

Кроме того, период обучения в учебном заведении может быть включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии при условии, если окончание учебы завершилось до 01.10.1993, учебе непосредственно предшествовала и непосредственно за ней следовала педагогическая деятельность. Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, при применении абзаца 5 пункта 2 Положения № 1397 необходимо учитывать весь период обучения в заведении, а не отдельную его часть, а на момент признания этого Положения утратившим силу (01.10.1993) обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, следовательно, условие для включения в специальный стаж спорного периода не соблюдено.

Такое толкование закона дается и судом кассационной инстанции (например, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 № 88-12642/2020, от 06.08.2020 № 88-11906/2020).

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом закона, отказавшегося включить в педагогический стаж часть периода обучения до 01.10.1993 (до даты отмены Положения № 1397), не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что приведенные выше нормы права не позволяют учесть в составе стажа лишь часть периода обучения, кроме того, в данной ситуации не будет соблюдаться условие о том, что после окончания обучения должна непосредственно следовать педагогическая работа (т.к. период окончания обучения уже после 01.10.1993, равно как и последующая работа).

С учетом изложенного, требование истца о зачете периода обучения в ВУЗе не могло быть учтено как по тому мотиву, что ему непосредственно не предшествовала педагогическая работа истца, так и по тому мотиву, что зачет части периода обучения невозможен, условия, предусмотренные п. 2 Положения № 1397, не выполнены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...