Решение по делу № 2-3732/2023 от 22.08.2023

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Нестеровой Н.И. к ООО УК «Пять Стихий» о защите прав потребителей в связи с заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Нестерова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Пять Стихий», в котором просит взыскать с ООО УК «Пять стихий» в ее пользу стоимость причиненного 14.06.2023 года заливом квартиры ущерба в размере 77 910,68 рублей;

Взыскать с ООО УК «Пять стихий» в ее пользу 70 119, 612 рубль - размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного 14.06.2023 года заливом квартиры ущерба;

Взыскать ООО    УК «Пять стихий» в ее пользу 74 015, 146 рублей - сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 14.06.2023 года заливом квартиры ущерба.

Взыскать с ООО УК «Пять стихий» в ее пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО УК «Пять стихий» в ее пользу стоимость судебных расходов на проведенную оценку восстановительного ремонта после залива в размере 5500 рублей; на нотариальные действия по выдаче и удостоверению доверенности в размере 1700 рублей; на представителя в размере 15 000 рублей.

Сославшись на то, что она является собственником 1-комнатной квартиры на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от 15 мая 2006 года № ***.

14 июня 2023 г. в результате залива канализационными водами была залита ее квартира.

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 77 910 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

ООО УК «Пять стихий», осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>

22.06.2023 года составлен акт осмотра <адрес>, подписанный представителями ООО УК «Пять Стихий» ФИО3, ФИО4, представителем собственника квартиры ФИО9, ФИО5, руководителем УК ФИО6

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <адрес>: заливом квартиры было повреждено мое имущество, ущерб нанесен стенам, обоям, полам, дверным косякам и дверной об наличке, кухонной мебели, иному имуществу стоимостью 77 910, 68 рублей.

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 77 910 рублей 68 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

24 июля 2023 года я обратилась к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

До настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступило.

Ей понесены убытки в размере 77 910, 68 рублей - стоимость ущерба в связи с заливом квартиры; а также судебные расходы - 5500 рублей - стоимость проведенной по делу оценки восстановительного ремонта, 1700 рублей стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенности; 15 000 рублей стоимость услуг на представителя.

С требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом по вине ООО УК «Пять стихий» она обратилась 24.07.2023 года. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 03.08.2023 года, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 24.07.2023 года по 22.08.2023 года составила более 30 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 70 119, 612 рубль.

Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик УК «Пять стихий» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 015, 146 рублей.

Истец Нестерова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы представляет представитель ФИО9

Представитель истца ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО УК «Пять Стихий» в судебное заседание не явился, причина неявки в судебное заседание суду не известна, хотя о времени и о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу заявленных требований в суд не представлено, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № *** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Указанными Правилами предусмотрено, что канализационные стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. (п.10)

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № *** утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом установлено, что Нестеровой Н.И. является собственником 1-комнатной квартиры на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от 15 мая 2006 года № ***.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Пять Стихий» (ИНН № ***, ОГРН № ***).

22.06.2023 года составлен акт осмотра <адрес>, подписанный представителями ООО УК «Пять Стихий» ФИО3, ФИО4, представителем собственника квартиры ФИО9, ФИО5, руководителем УК ФИО6

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <адрес>: заливом квартиры было повреждено мое имущество, ущерб нанесен стенам, обоям, полам, дверным косякам и дверной об наличке, кухонной мебели, иному имуществу.

С целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г.Сызрань, <адрес> ИП ФИО7, что подтверждается договором об оценке № ***. Стоимость работ по проведению оценки составляет 5500руб., оплаченных Нестеровой Н.И., что подтверждается квитанцией об оплате № *** от 16.06.2023г.

В соответствии с отчетом ИП ФИО7 № *** от 13.07.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14.06.2023г. составляет 77 910,68руб.

Нестерова Н.И. направляла в ООО УК «Пять Стихий» претензию. Ответ на претензию не был направлен.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, повлекшего причинение ущерба истцу, является засор кухонного стояка канализации (общедомового), который является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого должен нести ответчик ООО «УК «Пять Стихий», суд полагает, что залив указанной квартиры произошел по вине управляющей организации, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона, ООО «УК «Пять Стихий» должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Пять Стихий» в пользу Нестеровой Н.И. стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> 910,68руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцам со стороны ответчика, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ООО УК «Пять Стихий» в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя в сумме 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования Нестеровой Н.И. ответчиком ООО УК «Пять Стихий» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого составляет 74 015,14руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО УК «Пять Стихий» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном размере, т.е. в сумме 15 000 руб.

За проведение оценки ущерба истцом Нестеровой Н.И. было оплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 16.06.2023 г., данные расходы суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Пять Стихий» в пользу Нестеровой Н.И.

Истцом Нестеровой Н.И. заявлены требования о возмещении расходов на нотариальные действия по выдаче доверенности 1700руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеровой Н.И. к ООО УК «Пять Стихий» о защите прав потребителей в связи с заливом жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Пять стихий» (ИНН № ***, ОГРН № *** в пользу Нестеровой Н.И., <дата> г.р., СНИСЛ № ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость причиненного 14.06.2023 года заливом квартиры ущерба в размере 77 910,68 рублей.

Взыскать    ООО    УК    «Пять    стихий» (ИНН № ***, ОГРН № ***) в пользу Нестеровой Н.И., <дата> г.р., СНИСЛ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - 70 119, 612 рубль размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного 14.06.2023 года заливом квартиры ущерба.

Взыскать    ООО    УК    «Пять    стихий»    (ИНН № ***, ОГРН № ***) в пользу Нестеровой Н.И. <дата> г.р., СНИСЛ № ***, зарегистрированной по адресу: <адрес> - 74 015, 14 рублей - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного <дата> заливом квартиры ущерба.

Взыскать    ООО    УК    «Пять    стихий»    (ИНН № ***, ОГРН № *** в пользу Нестеровой Н.И., <дата> г.р., СНИСЛ № ***, зарегистрированной по адресу: <адрес> - 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать    ООО    УК    «Пять    стихий»    (ИНН № *** ОГРН № ***) в пользу Нестеровой Н.И. <дата> г.р., СНИСЛ № ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость судебных расходов на проведенную оценку восстановительного ремонта после залива в размере 5500 рублей; на нотариальные действия по выдаче и удостоверению доверенности в размере 1700 рублей; на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :     Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья :     Уварова Л.Г.