Решение по делу № 2-12/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Свириной А.А.,

при секретаре                                          Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зараковского С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зараковский С.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобиля <ХР> госномер №, принадлежащим истцу и автомобилем <Г>, госномер №, водитель Козлов С.Б.

За страховой выплатой заявитель обратился к страховщику САО «ВСК», однако в страховой выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, направленная истцом с целью досудебного урегулирования сложившегося спора. Требование истца о страховой выплате было удовлетворено. Ответчиком произведена выплата в размере 129 380,27 рублей.

С данной суммой истец не согласился, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Аванград» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 311 718,50 руб., за составление заключения оплачено 4 000 руб.

Размер разницы между суммой, подлежащей выплате ответчиком и суммой, выплаченной им, составляет 182 338,23 рублей (311 718,50 - 129 380,27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 182 338,23 руб. Выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления иска ответчик требование не удовлетворил. Период просрочки составил 324 дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 775 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 182 338,23 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 590 775,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов, судебные расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., за оплату услуг представителя – 25 000 руб. (л.д.3-5 том 1)

Истец – Зараковский С.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Зараковского С.Ю. – Раковский В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 319,73 рублей, неустойку в сумме 412 155,00 рублей, из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 140 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 364 015,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов, судебные расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., за оплату услуг представителя – 25 000 руб., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» Срудиева А.М., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.73-78 том 1), возражениях на судебную экспертизу (л.д. 1-6 том 2), пояснила, что вина в ДТП не установлена, поэтому страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Третье лицо - Козлов С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суду не сообщил, возражений в суд не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

    На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Г> госномер № под управлением Козлова С.Б. и автомобиля <ХР> госномер № под управлением Маслюкова Г.В.

Собственником автомобиля <ХР> госномер № является Зараковский С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 1), паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 том 1).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25 том 1).

Из административного материала следует, что водитель Козлов С.Б., управляя автомобилем <Г> госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, выступающим из кузова грузом повредил автомобиль истца. Согласно письменным объяснениям Козлов С.Б. свою вину в произошедшем ДТП признал (л.д. 20-21 том 2).

В действиях водителя Козлова С.Б. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.38 том 1).

В действиях водителя Маслюкова Г.В. отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность Зараковского С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность второго участника ДТП Козлова С.Б. была застрахована в САО «ВСК» - полис № (л.д. 25 том 2).

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 311 718,50 рублей (л.д.6-26 том 1). Расходы истца за оказание услуг по оценке составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.27 том 1).

Зараковский С.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зараковского С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Козлова С.Б., взыскании страхового возмещения в сумме 311 71850 руб., расходов на оценю стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 991,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штрафа, отказано полностью, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а груза и транспортного средства, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании истца, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-125 том 1).

Из материалов выплатного дела представленного на запрос суда (л.д.79-113 том 1) судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Зараковский С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков и представил соответствующие документы (л.д.79-80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <ХР> госномер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Зараковскому С.Ю. в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью определения размера ущерба по причине того, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба отремонтировано (л.д.82). Данный отказ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, поскольку ТС было отремонтировано частично, поврежденные детали и агрегаты сохранены, истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой он просил осмотреть поврежденные в результате ДТП детали и агрегаты и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение 5 рабочих дней и выплатить страховое возмещение (л.д. 85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований заявленных в претензии, так как на момент обращения урегулирование страхового случая осуществлялось страховой компанией, застраховавшей ответственность истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.86). Ответ был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить ему в счёт невыплаченного страхового возмещения 311 718,50 рублей, а также 4 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесённых на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждении чего представил экспертное заключение ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта техника (л.д. 29, 91 том 1).

С целью установления полного объёма повреждений и расчёта суммы страхового возмещения ООО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <ХР> госномер № составляет 245 070,53 рублей, размер материального ущерба 129 380,27 рублей (л.д.97-102 том 1).

Признав случай страховым, на основании заключения ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 129 380,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 том 1).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что заключением ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при определении размера страхового возмещения. Ответ на претензию и замечание на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106 том 1) направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 том 1).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, производство которой поручено ООО "СУРФ" (л.д.155-157 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "СУРФ" № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ХР> госномер № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 240 700 рублей (л.д.172-231 том 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «СУРФ» у суда не имеется, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 111 319,73 рублей = (240 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 129 380,27 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Кроме того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом судом учитывается, что ответчиком не принималось решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине неустановления вины участников ДТП и выплаты в равных долях.

Из административного материала однозначно усматривается наличие вины в причинении вреда водителя Козлова С.Б. и отсутствие ее у других участников.

То обстоятельство, что Козлов С.Б. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП не свидетельствует ни об отсутствии вины, ни о ее равном размере с другими участниками ДТП, поскольку положения Закона Об ОСАГО не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования истцом автомобиля в предпринимательских целях.

Материалы дела не содержат сведений, что истец в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществляет действия, направленные на получение прибыли и использует автомобиль в предпринимательских целях.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты неустойку в сумме 412 155,00 рублей, из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 140 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 364 015,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, признает его верным. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Зараковского С.Ю., а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 55 659,87 рублей (111 319,73/2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 27 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно материалам дела, представителем истца была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем истца для подготовки правовой позиции, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя подготовку иска, участие в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, не имеется.

В связи с тем, что по ходатайству представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза и оплата за проведение экспертизы ООО «СУРФ» по настоящее время не произведена в сумме 7 500 рублей, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «СУРФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д.171).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 146,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зараковского С. Ю. к САО «ВСК» о возмещение страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зараковского С. Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 319,73 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 659,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СУРФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

     Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 426,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

    Судья                       /подпись/                                                   А.А. Свирина