Решение по делу № 33-13233/2018 от 08.11.2018

Судья Ершова С.А.

Дело № 33-13233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фофанова Павла Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ромашкина Александра Владимировича к Фофанову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фофанова Павла Алексеевича в пользу Ромашкина Александра Владимировича задолженность по оплате процентов по кредитному договору от 11.09.2013 в размере 231850, 59 рублей, неустойку в размере 80655, 75 рублей.

Взыскать с Фофанова Павла Алексеевича в пользу Ромашкина Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 6325 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Голикова А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Борисова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ромашкин А.В. обратился в суд с иском к Фофанову П.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фофанов Павел Алексеевич указывая, что договором между Фофановым П.А. и ПАО АКБ «Экопромбанк» не предусматривалась возможность уступки Банком права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Продажа банком исполнительного листа ответчиком не оспаривается, однако доначислять проценты по договору кредитования физических лиц истец объективно не мог, поскольку он не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Уступка требования по кредитному договору допускается, если она осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (подпункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 07 июля 2015 года по делу №2-1870/2015 с Фофанова П.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 11 сентября 2013 года в размере 487666,38 руб., в том числе сумма основного долга в размере 336590,59 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07 июля 2015 года в размере 126075,79 руб., неустойка в размере 25 000 руб.

Указанным решением установлено, что 11 сентября 2013 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Фофановым П.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 345 000 рублей сроком на 5 лет до 11 сентября 2018 года с уплатой процентов в размере 26,0% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 10 436,77 рубля. В соответствии с п.2.8 договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2018 года по делу №2-1870/2015 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на правопреемника Ромашкина А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Ромашкина А.В. прав на взыскание с Фофанова П.А. задолженности по оплате процентов по кредитному договору от 11 сентября 2013 года и пени за период 08 июля 2015 года по 11 марта 2018 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Ромашкин А.В. лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Истцом доказательств того, что кредитный договор №** от 11 сентября 2013 года содержал условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка Банком прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Ромашкиным А.В. заявлены требования о взыскании с Фофанова П.А. процентов и пени предусмотренных кредитным договором №** от 11 сентября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что уступка прав требования по кредитному договору №** от 11 сентября 2013 года установлена вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2018 года, является несостоятельной, поскольку указанным определением произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения о взыскании с Фофанова П.А. суммы долга, установленной решением Кировского районного суда г.Перми от 07 июля 2015 г., что соответствует требованиям ГПК.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 04 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать Ромашкину Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Фофанову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств в полном объеме.

Взыскать с Ромашкина Александра Владимировича в пользу Фофанова Павла Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: