Решение от 15.09.2015 по делу № 33-8000/2015 от 18.08.2015

Судья: Павлючик И.В. Дело № 33-8000/2015

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе РАЮ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск РАЮ к БЮГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с БЮГ в пользу РАЮ в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя РАЮ ЛЮА, объяснение БМГ и ее представителя СМБ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РАЮ обратился в суд с исковым заявлением к БЮГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением РАП, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением РАЮ, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ГСГ, автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением БЮГ

Постановлением ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО виновной в данном ДТП была признана БЮГ, которая двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> моста, в пути следования, при перестроении вправо, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», которое выплатило истцу РАЮ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Росэксперт» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты>., таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>. За составление данного заключения, истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика БЮГ сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился РАЮ

В апелляционной жалобеизложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает,что суд первой инстанции принял решение на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта ООО «НАТТЭ», являющегося необоснованным и содержащим недостоверные выводы.

Отмечает, что суд не принял во внимание довод о том, что все действия истца были обусловлены состоянием крайней необходимости, доказательства этому находятся в материалах гражданского дела: видео фиксация и покадровые снимки эксперта с видеозаписи с фиксацией временных отсечек.

Указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в большей степени содержит правовую оценку действиям водителя РАЮ, в то время как в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит только решение специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Отмечает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном применении разъяснений подпункта «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме того, указывает, что оспариваемое решение противоречит единообразно сложившейся судебной практике по вопросам действия водителя в состояния крайней необходимости. Данную практику подтверждают: Постановление Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2011г. № 16-АД11-8; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14876/2011.

Полагает, что учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей и водителей:

- ответчик БЮГ управляла автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является

БЮГ (том 1 л. д. 69-70), ответственность застрахована в ОАО «Либерти Страхование», по полису серии ССС № (том 1 л. д. 59);

- истец РАЮ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является истец (том 2 л. д. 6), ответственность застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование», по полису серии ССС № (том 2 л. д. 7);

- третье лицо РАП управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион собственником является третье лицо РАП, ответственность застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия» по полису серии ССС № (том 1 л. д. 11);

- третье лицо ГСГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является третье лицо ГСГ (том 1 л. д. 12), ответственность застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия» по полису серии ССС № (том 1 л. д. 12).

Данные выводы суда основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела (том 1 л. д. 9-19, 80-103, том 2 л. д. 4-5, 8-15), а также на письменных доказательствах, имеющихся в подлинных материалах административного дела по факту ДТП.

Согласно письменных доказательств, имеющихся в подлинных материалов административного дела по факту ДТП, водителем БЮГ допущено нарушение п.<данные изъяты> <данные изъяты>, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности (том 1 л. д. 13-14, 18- 19, 80-87).

Указанные обстоятельства ДТП, наряду с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и третьих лиц, решением <данные изъяты> замначальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справками о ДТП, подтверждены объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП (л. д. 95-103).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>.

12.03.2014              г. истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «Либерти Страхование» установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя РАЮ является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л. д. 55). Указанную сумму страхового возмещения страховщик перечислил истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 56)

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «Либерти Страхование» установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля марки <данные изъяты> регион, под управлением ГСГ, является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л. д. 57). Указанную сумму страхового возмещения страховщик перечислил третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 58).

Другие участники ДТП, являющиеся собственниками транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, ни в одну из страховым компаний, являющихся третьими лицами по настоящему делу, не обращались (том 1 л. д. 54, том 2 л. д. 28).

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░. ░. 185-186), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ CD - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: