Решение по делу № 2-151/2022 (2-4158/2021;) от 16.11.2021

Дело 2-151/2022 (2-4158/2021) Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022

51RS0002-01-2021-007509-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                          г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением Молчановой М.В. и автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением Соловьева А.Н. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан водитель Соловьев А.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Молчановой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». *** Молчанова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 103900 рублей. *** Молчанова М.В. направила претензию, потребовав произвести выплату в полном объеме или выдать направление на ремонт транспортного средства, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от *** ей также было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 233500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 28471,60 рублей. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, возникло основание для выплаты ущерба в размере 158071,60 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158071,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Молчанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что страховщик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, в соответствии с требованиями закона. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства истцом не представлен, экспертное заключение, выполненное по заказу истца, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения. В страховую компанию и финансовому уполномоченному Молчанова М.В. не предъявляла требований о взыскании УТС, документов, подтверждающих расчет, не представляла. Кроме того, указывают, что истца неоднократно приглашали на осмотр транспортного средства, что ею игнорировалось. После осмотра выдали направление на ремонт, однако от истца поступило заявление о смене формы выплаты. *** страховая выплата была перечислена. После получения претензии *** вновь было организовано проведение экспертизы, которая подтвердила ранее принятое решение. В случае непринятия судом доводов ответчика, просит снизить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения им было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Судом установлено, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением Молчановой М.В. и автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением Соловьева А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соловьев А.Н., что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность Соловьева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Молчановой М.В. – в ООО «НСГ–«Росэнерго».

*** Молчанова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. При этом истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просил провести осмотр транспортного средства по адресу места жительства истца: ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с приглашением на проведение осмотра транспортного средства *** по указанному в заявлении адресу.

Поскольку *** осмотр транспортного средства не состоялся, *** страховая компания направила в адрес Молчановой М.В. повторную телеграмму с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра, либо представить транспортное средство на осмотр ***.

*** осмотр транспортного средства не состоялся, в связи с чем, письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возврате заявления о выплате страхового возмещения.

*** осмотр транспортного средства состоялся, составлен акт осмотра.

*** по поручению страховой компании ООО «***» подготовлено экспертное заключение №***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118565 рублей, с учетом износа – 103900 рублей.

*** Молчанова М.В. повторно обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103900 рублей.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа либо выдаче направления на восстановительный ремонт.

Письмом от *** страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО *** от *** №***, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 118673 рублей, с учетом износа – 104000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Молчановой М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку разница между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и суммой, определенной на основании заключения ООО *** составляет 0,1%.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку документов, подтверждающих, что СТОА ИП ФИО2 вправе осуществлять проведение восстановительного ремонта транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств, а также документов, подтверждающих наличие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в материалы дела не представлено, страховое возмещение подлежало осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Ссылка ответчика на электронное сообщение, поступившее от куратора страховой компании о смене формы возмещения с ремонта на выплату, судом отклоняется, поскольку не является допустимым доказательством обращения потерпевшего с заявлением, в котором выражено ее согласие о смене формы страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от *** №***, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 233500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 28471,60 рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения требований, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку с требованием о возмещении утраты товарной стоимости в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному он не обращался.

Суд отклоняет данные доводы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.37) К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, страховая организация, действуя в соответствии с условиями договора ОСАГО, производит страховое возмещение, исходя из размера реального ущерба, причиненного потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, который включает в себя и утрату товарной стоимости автомобиля.

О прямом возмещении ущерба истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», а впоследствии в Службу финансового уполномоченного и в суд, что предусмотрено действующим законодательством.

Определяя размер страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области автотехники, оценочной деятельности, что подтверждено представленными документами и никем не опровергнуто. Заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП, они последовательны и не противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе исследования, ответчиком в данной части не оспорены. Выводы содержат наиболее полные сведения о размере ущерба, поскольку ни заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, ни расчет страховой компании сведений о размере утраты товарной стоимости не содержат. Рассмотрев спор по представленным доказательствам, применив положения ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение, составленное ИП ФИО1 №*** от *** как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 158071,60 рублей (233500 + 28471,60 -103900).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы в размере 79035,80 рублей (158071,60 руб. : 2).

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Также заявителем подтверждено несение расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 14900 рублей и почтовых расходов в размере 307,20 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 35207,20 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчановой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчановой М.В. страховое возмещение в размере 158071,60 рублей, судебные расходы в сумме 35207,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 224278,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4661,43 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова