Решение по делу № 2-981/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-981/2015 Решение в окончательной форме вынесено 7.09.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2015г. г.Мегион

Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.

С участием прокурора – Кочурова М.В.,

При секретаре – Секисовой А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2015 по иску

Ислямовой М. А. к ООО «РВ-Диалог» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ислямова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РВ-Диалог» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., поскольку считает, что была незаконно уволена за прогулы, прогула она не совершала. Отработав более полугода в организации, она имела право на предоставление отпуска, начальник колонны ФИО5 сказал ей, что ей положен отпуск в размере 23 дня, и что ее заявление на отпуск с 1.04.2015г. подписано начальником предприятия. С 1.04.2015г. она ушла в отпуск, а 6.04.2015г. пришла в отдел кадров, и узнала, что заявление на отпуск ей не подписано. Она спросила у ФИО6, почему ей не подписано заявление на отпуск, ФИО6 удивился этому, а потом сказал, чтобы она увольнялась, если не хочет работать. В результате этого конфликта она написала заявление на увольнение по собственному желанию. В тот же день 6.04.2015г. ей стало плохо, она обратилась в больницу, ей открыли больничный. 24.04.2015г. она приехала домой в <адрес>, и ей пришло по почте уведомление об увольнении за прогул.

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

Представитель ООО «РВ-Диалог» Тарболина Е.А. не признала исковые требования Ислямовой     М.А. о восстановлении на работе, просила отказать в иске. Она указала, что в период с 1 по 6 апреля 2015г. истица находилась на рабочей вахте и должна была работать по графику. 30.03.2015г. в отдел кадров передали заявление Ислямовой М.А. о предоставлении очередного отпуска с 1.04.2015г., которое не было подписано руководителем организации. Ислямова М.А. не вышла на работу с 1.04.2015г., и отсутствовала на работе по 6.04.2015г. Она пыталась дозвониться до истицы 1.04.2015г., но телефон не отвечал. 6 апреля 2015г. Ислямова М.А. пришла в отдел кадров, стала грубить, кричала, требовала объяснить, почему ей не выплачиваются отпускные, заработная плата. Она объяснила ей, что приказа на отпуск с 1.04.2015г. нет. Она предложила Ислямовой М.А. написать письменное объяснение об отсутствии на работе в эти дни. На что Ислямова М.А. ответила, что объяснение пишется, если работник виновен, а она не виновна. Возник скандал, зашел начальник колонны ФИО5 Затем истица написала заявление об увольнении по собственному деланию. Она написала служебную записку о том, что истица отказалась дать объяснение, директор подписал заявление – уволить за прогулы. После того, как Ислямова М.А. ушла из кабинета отдела кадров, был составлен акт об отказе дать объяснение. Производственный приказ об увольнении был издан 7.04.2015г., а кадровый – 8.04.2015г. Основания увольнения имелись, порядок увольнения соблюден.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кочурова М.В. о необходимости удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Ислямова М.А. работала в ООО «РВ-Диалог» с 2.09.2014г. в должности <данные изъяты>.

Приказом № 34-к от 7.04.2015г. Ислямова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 1 апреля по 6 апреля 2015г., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом № 41-у от 8.04.2015г. Ислямова М.А. была уволена по инициативе работодателя по вышеназванным основаниям.

В производственном приказе № 34-к от 7.04.2015г. указано, что с 1 по 6 апреля 2015г. Ислямова М.А. отсутствовала на работе, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 1.04.2015г., 2.04.2015г., 3.04.2015г., 4.04.2015г., 5.04.2015г., 6.04.2015г., документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, она не представила.

Факт отсутствия на рабочем месте Ислямовой М.А. в период с 1 по 6 апреля 2015г. подтверждается служебной запиской начальника автоколонны ФИО5 от 8.04.2015г., актами об отсутствии на рабочем месте от 1.04.2015г., 2.04.2015г., 3.04.2015г., 4.04.2015г., 5.04.2015г., 6.04.2015г.

Указанное обстоятельство не оспаривается самой истицей.

Письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные дни истица не давала.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что по графику она должна была работать в указанные дни, но ей был предоставлен по ее просьбе очередной отпуск с 1.04.2015г., о чем ей сообщил начальника автоколонны ФИО5, поэтому она понимала, что находится в отпуске и не выходила на работу. Она считает, что прогула не совершала.

    Таким образом, факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с 1 по 6 апреля 2015г. нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами.

    Из представленного суду графика работы следует, что Ислямова М.А. заступила на работу с 16.03.2015г. и должна была работать до 15 апреля 2015г. включительно.

    Из графика предоставления отпусков за 2015г. следует, что Ислямова М.А. должна была пойти в очередной отпуск с 15.08.2015г., Ислясовой М.А. об этом было известно, поскольку она была ознакомлена с указанным графиком, об этом она поставила в графике свою подпись.

    22.03.2015г. Ислямова М.А. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 1.04.2015г., т.е. ранее графика, определяющего ее отпускной период.

    На заявлении имеется резолюция начальника автоколонны ФИО5 о согласовании указанного отпуска.

    31.03.2015г. ФИО5 передал указанное заявление в отдел кадров, а сотрудник отдела кадров положил его в почту руководителю. Впоследствии на заявлении была поставлена виза руководителя общества о предоставлении отпуска согласно графику с 15.08.2015г.

    Не убедившись в том, что заявление на отпуск подписано руководителем, и не дождавшись ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, истица перестала выходить на работу с 1.04.2015г.

    6.04.2015г. в отделе кадров истица узнала о том, что отпуск ей     не предоставлен, поэтому между ней, начальником автоколонны ФИО5 и сотрудником отдела кадров Тарболиной Е.А. состоялся разговор. При этом Ислясова М.А. требовала объяснить причины, по которым ей не было подписано заявление на отпуск, как она указала в заявлении. Начальник автоколонны ФИО5 на это спросил ее, почему она не на работе, если отпуск ей подписан только с 15.08.2015г. После этого разговора Ислямова М.А. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Очевидцами указанных событий были сотрудник отдела кадров ФИО9 и ФИО13, что усматривается из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, допрошенных судом, а также из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в порядке судебного поручения по месту своего жительства.

В соответствии с правилами ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

    В соответствии с правилами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям в частности относится увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    По п.п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, совершившие однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

    В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано, что увольнение по основаниям п.п. «А» п.6 ст.81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В п. 39 постановления указано, что самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является дисциплинарным проступком.

    Приведенными выше доказательствами установлено, что истица должна была работать в период рабочей вахты с 15 марта по 15 апреля 2015г., при режиме рабочего времени с 7 часов до 20 часов, но в период с 1.04.2015г. по 6.04.2015г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом в указанное время она находилась за пределами своего рабочего места, поскольку покинула территорию организации, находилась дома, самовольно ушла в отпуск.

    Причиной невыхода истицы на работу послужило ее убеждение в том, что ей был предоставлен очередной отпуск с 1.04.2015г. Однако, ее заявление о предоставлении очередного отпуска не было подписано руководителем организации, приказ о предоставлении отпуска не издавался, согласование указанного вопроса с начальником автоколонны нельзя признать решением вопроса о предоставлении отпуска.

В соответствии с правилами ст. 114 ТК РФ ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Правилами ст. 123 ТК РФ определено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Таким образом, единственным основанием невыхода работника на работу в период очередного отпуска является решение руководителя организации о предоставлении отпуска, которое оформляется соответствующим приказом о предоставлении отпуска, при условии обязательного ознакомления работника с указанным приказом. Исходя из изложенного, невыход работника на работу по причине нахождения в очередном отпуске, при условии, что отпуск ему не предоставлялся, следует признать прогулом. Уважительных причин невыхода на работу у истицы не имелось.

Довод истца о том, что имеются свидетели, которые слышали разговор между начальником автоколонны ФИО5 и Ислямовой М.А. о согласовании им отпуска, не может быть принят во внимание. Факт согласования предоставления истице отпуска ранее установленного графиком отпусков срока с начальником автоколонны, не имеет значения для существа спора, поскольку ФИО5 не является руководителем организации, не обладает правом решения указанных вопросов.

    Таким образом, у работодателя имелись основания, предусмотренные законом, для расторжения с истицей трудового договора по указанным основаниям в связи с совершением прогула.

    Однако, судом установлено, что ответчиком частично не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Сроки применения взыскания (месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня совершения проступка) соблюдены. Применено одно взыскание, предусмотренное законом.

Приказ о наложении взыскания не был объявлен истцу под роспись в день издания приказа. До издания приказа о применении взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Так, проступок совершен с 1 по 6 апреля 2015г., обнаружен с 1 по 6 апреля 2015г. Истица утверждает, что никто из работников организации в тот день 6.04.2015г. не требовал с нее письменное объяснение по поводу невыхода на работу в указанные дни. Допрошенные свидетели не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть данное обстоятельство.

Из акта от 6.04.2015г. усматривается, что 6.04.2015г. в присутствии ФИО9, ФИО5, Тарболиной Е.А. истице было предложено написать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с 1 по 6 апреля 2015г., и она отказалась от предоставления письменных объяснений. В акте имеется графа: «с актом ознакомлена, один экземпляр получила», подпись истицы в этой графе отсутствует.

Представитель ответчика Тарболина Е.А. показала суду, что она в присутствии ФИО5 и ФИО9 предложила истице написать письменное объяснение по поводу невыхода на работу с 1 по 6 апреля 2015г., но истица отказалась это сделать, после ухода истицы она составила акт об отказе дать объяснение, акт был подписан ею, ФИО5 и ФИО9

Свидетель ФИО9 показала, что истице было предложено написать объяснительную, но она отказалась это сделать, Тарболина Е.А. составила об этом акт в присутствии Ислямовой М.А.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в его присутствии Ислямовой М.А. было предложено дать письменное объяснение в связи с прогулами, она не стала писать объяснение. Затем он ушел, когда вернулся в кабинет отдела кадров, Ислямовой М.А. уже не было, внезапно составили акт, он подписал его.

Таким образом, указанный акт был составлен в отсутствие истца, что следует из показаний свидетелей и содержания самого акта, поскольку подписи истицы в нем не имеется, о том, что истица отказалась подписать указанный акт, в акте также данные отсутствуют. Объективность показаний свидетелей в той части, что в их присутствии истице было предложено дать письменное объяснение вызывает сомнение, поскольку они представляют работодателя и заинтересованы в исходе данного дела, других доказательств этому обстоятельству не предоставлено.

Поэтому, суд не может признать доказанным факт истребования у истца письменного объяснения по поводу невыхода на работу.

В силу положений ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указанное правило обязывает работодателя составить акт об отказе работника дать письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка и применить дисциплинарное взыскание только по истечении двух дней со дня истребования от работника такого объяснения.

Даже если исходить из объяснений представителя ответчика о том, что объяснение было истребовано 6.04.2015г., у работника имелось два дня на предоставление письменных объяснений, т.е. 7 и 8 апреля 2015г., следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания мог быть издан не ранее 9.04.2015г. Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 7.04.2015г. и 8.04.2015г., указанное правило работодателем было нарушено.

    С приказом истица ознакомлена не была.

    Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен работодателем. Это дает основание для применения правил ст. 394 ч.1 ТК РФ о восстановлении работника на работе в прежней должности.

Как указано п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что в момент увольнения истица находилась в состоянии нетрудоспособности, в это же день 6.04.2015г. ей был открыт листок нетрудоспособности, что формально свидетельствует о нарушении работодателем правил ст.81 ч.6 ТК РФ. Однако, суд не может признать это нарушением, поскольку истица не уведомила работодателя о своей нетрудоспособности, суд усматривает в ее действиях злоупотребление правом.

Истица не предоставила суду доказательств тому, что она сообщила представителю работодателя о своем нахождении на больничном.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств тому, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в силу правил ст. 394 ч.2 ТК РФ, с учетом правил ч 1 и 3 ст. 139 ТК РФ, постановления № 922 от 24.12.2007г. Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из представленных суду документов (табелей учета рабочего времени, расчетных листков, бухгалтерского расчета среднего месячного и среднего дневного заработка) следует, что истица проработала в организации полных 6 месяцев с октября 2014г по март 2015г., получила за 6 месяцев заработок в общем размере 81.584 руб. 76 коп., средняя месячная заработная плата равна 81.584,76:6месяцев= 13.597 руб. 46, средняя дневная заработная плата составляет: 81.584,76 коп.: на 88 часов в месяце, = 927 руб.10 коп.

    Согласно графику работы, и табелю учета рабочего времени истица должна была отработать в периоде со дня увольнения до дня восстановления на работе: с 9 апреля по 15 апреля (7 дней), с 16 по 30 мая и с 1 по 15 июня (30 дней), с 16 по 30 июля и с 1 по 15 августа (30 дней), всего 67 дней.

    За указанный период с учетом размера среднего дневного заработка истца в размере 927 руб. 10 коп. заработок за время вынужденного прогула составляет: 927,10 х67дн.=62.115 руб.70 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 30.000 руб., поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в увольнении с нарушением порядка, установленного законом. Указанная сумма компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, принципу разумности и справедливости, особенностям потерпевшего (женщина, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2.063 руб. 47 коп. от взысканной суммы в размере 62.115руб. 70 коп. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, общая сумма равна 2.363 руб.47 коп.     

    В соответствии с правилами ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 3.000 руб., которые она понесла за оказанные ей адвокатом услуги по составлению искового заявления, сумма расходов подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Ислямовой М.

А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Восстановить Ислямову М. А. в должности водителя автомобиля ООО «РВ-Диалог» с 9.04.2015г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному

исполнению.

    Взыскать с ООО «РВ – Диалог» в пользу Ислямовой М. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62.115 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы в размере 3.000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.363 руб.47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-

Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - М.Ю.Строкичева