Решение по делу № 12-121/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-121/2021

11RS0005-01-2021-001863-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, Республика Коми 07 апреля 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кицул Т.Н. на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 24 февраля 2021 года №...., которым

Кицул Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 24.02.2021 .... Кицул Т.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кицул Т.Н. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой указала, что должностные лица ГИБДД неверно определили фактические обстоятельства дела и в обстоятельствах аварии не разобрались. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ОГИБДД ОМВД по г. Ухте извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило. В судебное заседание Кицул Т.Н. не явилась, обеспечила участие в деле своего защитника. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Кицул Т.Н. по ордеру Деренюк А.С. на доводах жалобы настаивал и показал, что второй участник ДТП не соблюдал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Со слов Кицул сзади она никаких автомашин не видела и никому помех при развороте не создавала.

В судебном заседании потерпевший Самедов А.С. с доводами жалобы не согласился и показал, что он ехал в крайней полосе (там три полосы, имеется знак указания трех полос), Кицул двигалась в параллельной ему полосе с правой стороны. Кицул проехала чуть вперед по своей полосе, включила сигнал поворота и перекрыла ему движение по его полосе и остановилась, чтобы пропустить встречные для нее машины. С момента как она перегородила ему дорогу и до момента столкновения прошло около трех секунд, он нажал на тормоз, был гололед и столкновения не удалось избежать, объехать машину он тоже не мог, потому что в этом случае выехал был на полосу встречного движения. Его скорость была около 50 км. в час, колеса не шипованные.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 №...., 09.02.2021 года около 18:43 часов, Кицул Т.Н., управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, ...., в районе дома №.... в нарушение требований пункта8.5 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада 211440, ...., под управлением Самедова А.С.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД, Правила).

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 24.02.2021 .... действия Кицул Т.Н. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Кицул Т.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; видеозаписью с видеокамеры, установленной на доме №...., объяснениями потерпевшего Самедова А.С.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

На запрос суда ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте представлена схема организации дорожного движения проспекта ...., участка, где было совершено административное правонарушение, из которой усматривается, что, проезжая часть названного проспекта имеет: 3 полосы движения в одном направлении в сторону проспекта Космонавтов и 3 полосы движения в одном направлении в сторону .... (направление, в котором двигались автомобили Кицул Т.Н. и Самедов А.С.) шириной: 1,6 м – крайняя правая, 1,6 м – средняя, 1,7 м – крайняя левая. Установлен знак 5.15.1 «Движение по полосам», в соответствии с которым проезжая часть имеет 3 полосы движения в направлении движения Кицул Т.Н. и Самедова А.С.

Кроме того, согласно положениям п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из объяснений Самедова А.С. от 24.02.2021 усматривается, что он двигался в крайней левой полосе, маневров не совершал, полосу движения не менял, автомобиль Митсубиси Паджеро, ...., под управлением Кицул Т.Н., двигавшийся впереди и справа от автомобиля Самедова А.С. в средней полосе, включил сигнал поворота и совершил поворот налево из средней полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеокамеры, установленной на ...., на которой видно, что автомобиль Лада 2114 двигался в крайней левой полосе, автомобиль Митсубиси Паджеро двигался впереди, справа (параллельно) автомобилю Лада 2114, т.е. в средней полосе, а не в крайней левой полосе как утверждает Кицул Т.Н.

Таким образом, столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро произошло с двигавшимся сзади и левее его траектории движения автомобилем Лада 2114, что противоречит доводу жалобы, что Кицул Т.Н. не нарушала п. 8.5 ПДД РФ, и непосредственно перед поворотом налево заняла крайнее левое положение на своей полосе движения.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу, что Кицул Т.Н., совершая маневр – поворот налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Кицул Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кицул Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях Кицул Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Самедов А.С. двигался с нарушениями требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения административного дела, и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии Кицул Т.Н. не могут обсуждаться при рассмотрении жалобы, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу Кицул Т.Н., материалы представленного на рассмотрение административного дела и доводы жалобы не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования административного органа, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 24 февраля 2021 года ...., которым Кицул Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу Кицул Т.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева