Решение по делу № 2-2186/2016 от 29.11.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-158/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Костяевой О.В.,
С участием прокурора					Овечкиной Т.В.,
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Назаровой О.К. к ООО «Парацельс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика: 1) денежные средства на оплату медицинской помощи в размере <данные изъяты>., 2) расходы по оплате лечебно-восстановительного массажа ног – <данные изъяты>., 3) компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., 4) расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты>., 5) возврат госпошлины – <данные изъяты>., 6) расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что 08.06.2016г. примерно в 15 час.35 мин. она (истица) посетила аптеку «ПАРАЦЕЛЬС», расположенную в г.Жуковский на пересечение <адрес> и <адрес> с целью приобретения необходимых лекарственных средств. При выходе из аптеки она сломала стопу. Данный инцидент произошел по причине разрушенных ступней и крайне неудобного подхода. Находясь в состоянии травматического шока, она не осознала, что имел место перелом. Острой боли не наблюдалось, поэтому поехала домой, думая, что всего лишь подвернула ногу. 09.06.2016г., боль в ноге резко усилилась, нога сильно опухла, в связи с чем она обратилась в местную поликлинику, но ей ответили, что следует обратиться в травматологический пункт г.Люберцы. Там у нее установили перелом основания 5 плюсневой кости стопы, наложили гипс. Бесплатный гипс использовать не могли, т.к. у нее (истицы) очень чувствительная кожа. Кроме того, установленный гипс позволяет наступать на ногу. В дальнейшем с целью реабилитации она обратилась за помощью к массажисту, тогда как поликлиника предоставила для восстановления только физиопроцедуры. Являясь педагогом по ритмике, в связи с полученной травмой она длительное время не могла работать. До настоящего времени испытывает дискомфорт. В связи с причинением вреда здоровью просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Расходы связаны с обращением за юридической помощью и в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истицей не представлено объективных, достоверных, достаточных и убедительных доказательств причинения вреда по вине ответчика. Истица к работникам аптеки за медицинской помощью, в ближайшее медицинское учреждение не обращалась, скорую помощь на место получения травмы не вызывала. За медицинской помощью обратилась через сутки не по месту своего жительства, а в Люберецкую районную больницу № 2. В медицинских документах информация о месте падения не зафиксирована. Отсутствуют сведения о механизме образования повреждения. Во всех аптеках ООО «ПАРАЦЕЛЬС» ведется видеозапись. Срок хранения отснятого материала один месяц. Истица обратилась в ООО «ПАРАЦЕЛЬС» спустя почти два месяца, 05.08.2016г. Истицей не представлено доказательств нуждаемости в расходах на гипс и процедур лечебно-восстановительного массажа ног, а также то что эти медикаменты и лечение не могли быть предоставлены ей бесплатно. Размер заявленных юридических расходов явно завышен. Возмещение вреда здоровью возможно только при наличии вины ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе и показания ранее допрошенных свидетелей, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Назаровой О.К., заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, счигает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 09.06.2016г. Назарова О.К. обратилась в Люберецкую районную больницу № 2, где у нее был установлен перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы.

При обращении ей была наложена гипсовая повязка, а также рекомендованы реабилитационные мероприятия: ФТЛ, ЛФК, массаж (л.д.11).

В связи с травмой истица находилась на больничном с 09.06.2016г. по 12.09.2016г. (л.д.14-18).

Из первоначальных данных, указанных в выписке из медицинской карты, следует, что больная подвернула ногу на улице «09.06.16», исправлено на «08.06.16», дописано «у аптеки на лестнице».

Допрошенная в судебном заседании 15.02.2017г. свидетель Куприянова А.Б. пояснила, что ее подвозила Вачнадзе Л.О., которая увидела свою подругу около аптеки на пересечении <адрес> и <адрес>. Вачнадзе Л.О. сказала, что ее подруга упала. Она (Куприянова А.Б.) увидела, что подругу кто-то поднимал. Свидетель видела, что Назарова О.К. сидела на ступеньках, около нее стоял мужчина. Они повернули к поликлинике ЦАГИ, подбежали к истице, помогли ей подняться, довели до машины и подвезли до станции Отдых.

Свидетель Вачнадзе Л.О., допрошенная в том же судебном заседании, показала, что 08.06.2016г. они проезжали мимо аптеки, притормозили на кругу перед аптекой. Она (Вачнадзе Л.О.) увидела Назарову О.К., которая падала. Как пояснила свидетель: «Назарова О.К. была на улице, сделала шаг и упала». Она (свидетель) припарковалась. Они подошли к истице. Мужчина пытался ее поднять. Она (Назарова О.К.) сказала, что упала. Назарова О.К. пыталась пойти, но ей было больно, до машины шла с трудом. Они довезли ее до станции.

Суд критически подходит к показаниям данных свидетелей, которые в настоящее время являются подругами истицы.

Их показания в части падения, противоречат показаниям самой истицы, которая пояснила, что это было «полупадение»: ее поддержал мужчина.

Ни свидетели, ни истица не смогли объяснить, почему при наличии сильной боли, находясь на ступеньках аптеки, а также в непосредственной близости от лечебных учреждений (поликлиники ЦАГИ и Жуковской ЦГБ), они не обратились за медицинской помощью, а отвезли истицу на железнодорожную станцию Отдых, оснащенную для выхода к электричкам подземным переходом.

Тем самым показания свидетелей носят противоречивый характер, не являются объективным доказательством и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, доказательств причинения вреда истице по вине ответчика не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что истица не могла получить предоставленные ей медицинские услуги (гипсовая повязка, массаж) бесплатно.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: