Решение по делу № 2-2135/2022 от 18.02.2022

Дело №2-2135/2022                                                            22 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-000941-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 июля 2019 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен истец. 15 июня 2020 года старшим следователем Бердниковой В.М. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 июня 2020 года начальником отделения 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел № и №. 15 июня 2020 года старшим следователем Бердниковой В.М. вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела № материалов уголовного дела, содержащих сведения о возможных противоправных действиях истца, связанных с легализацией (отмыванием) похищенного имущества на сумму не менее 278 611 145 руб., по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года постановление старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела №, а также постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 года о соединении в одно производство уголовных дел № и № признаны незаконными. В рамках незаконно возбужденного уголовного дела № старшим следователем Бердниковой В.М. в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведен ряд следственных действий, которые не могут быть признаны легитимными в силу отсутствия оснований для их производства. В период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин. 15 июня 2020 года истец был допрошен старшим следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу. При этом, перед началом следственных действий истцом было подано заявление о невозможности участия в следственных действиях ввиду болезненного состояния, подтвержденного листком нетрудоспособности и справкой из медицинского учреждения. Ходатайство было отклонено. В это же день, после объединения уголовных дел, в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 50 мин. истец был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 10 мин. 16 июня 2020 года следователем был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий. Таким образом, следователем в отсутствие законных оснований проведен допрос истца, в том числе, в ночное время. Действиями следователя создана реальная угроза для здоровья истца, следственные действия произведены в период его болезни и времени нетрудоспособности. Ходатайство истца об обеспечении при проведении следственных действий участия его защитника Дементьевой И.Ю. было следователем оставлено без удовлетворения, что является грубым нарушением прав истца на защиту. В результате незаконных действий органов предварительного расследования истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД России.

Истец Терентьев А.В., принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы искового заявления, пояснила. Что за два дня до аресту у него умерла тетя, в связи с чем он просил следователя отложить арест, в чем следователь отказался, также следователем было отклонено ходатайство о допуске защитника истца, 15 июня 2020 года следователь вызвала истца на допрос, в то время ка он был болен, у него была температура, он вызвал врача, но следователь настояла на явке, истец 4 часа пробыл в коридоре в ожидании допроса, допрос длился до часа ночи. При этом согласие на проведение допроса в ночное истец не давал.

Представитель истца – адвокат Закирова Ю.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что полагала надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, представила копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 5 сентября 2022 года, пояснив, что допущенные нарушения со стороны сотрудников МВД России не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу – Озерова К.Ю., просила в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД России.

В судебном заседании третье лицо – старший следователь Бердникова В.М., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО>9 о совершенном в отношении него истцом преступлении, при принятии решения о возбуждении уголовного дела ей не требовалось проводить какие-либо дополнительных проверочных мероприятий, поскольку все необходимые мероприятия были проведения в ходе расследования уголовного дела №. Законность и обоснованность принятого ею решения о возбуждении уголовного дела были проведены прокуратурой Санкт-Петербурга, каких-либо нарушений закона в действиях следователя не установлено. Ходатайство о переносе следственного действия было отклонено. Поскольку истец и его защитник были заранее уведомлены о проведении следственных действий 15 июня 2020 года, информация о наличии у истца инфекции COVID-19 была проведена и не нашла своего подтверждения. В ходе проведения следственных действий следователем было предложено вызвать истцу скорую помощь, но от медицинской помощи истец отказался. Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Антонов Е.В., просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга – прокурор Семенова Ю.С., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала заявленные требования по праву обоснованными, но завышенными по размеру.

В судебное заседание представитель ответчика МВД России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования по уголовному делу № к уголовной ответственности привлечен Терентьев А.В., которому 23 июля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества и имущественных прав на общую сумму 20 831 195,04 руб.

Постановлением старшего следователя Бердниковой В.М. от 15 июня 2020 года в отношении Терентьева А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества и имущественных прав на общую сумму 463 743 215,59 руб.

Начальником отделения 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 июня 2020 года вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел № и №.

Старшим следователем Бердниковой В.М. 15 июня 2020 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела № материалов уголовного дела, содержащих сведения о возможных противоправных действиях истца, связанных с легализацией (отмыванием) похищенного имущества на сумму не менее 278 611 145 руб., по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года, постановление старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела №, а также постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 года о соединении в одно производство уголовных дел № и № признаны незаконными и необоснованными, на начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.124-135).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года оставлено без изменения (л.д.136-144).

Из судебных актов следует, что по состоянию на 15 июня 2020 года Терентьев А.В. был дважды привлечен органом предварительного расследования к уголовной ответственности за совершение одних и тех же действий, что является нарушением принципа non bis in idem, изложенного в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года №1370-О. Постановление о возбуждении уголовного дела № от 15 июня 2020 года вынесено следователем в нарушение требований ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 144, п.3 ч.2 ст. 146, ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения надлежащей проверки, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, за совершение действий, в связи которыми ранее уде было возбуждено уголовное дело, в связи с чем признано незаконным и необоснованным, и как следствие признано незаконным постановление о соединении уголовных дел.

Таким образом, факт незаконного и необоснованно возбуждения в отношении Терентьева А.В. уголовного дела №, установлен вступившими в законную силу судебными актами, поэтому указанный факт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, незаконным признано постановление от 15 июня 2020 года о возбуждения уголовного дела №, в рамках которого мера пресечения истцу не избиралась, его права и свободы в рамках уголовного дела не ограничивались, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении истца 24 июля 2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по иному уголовному делу, указанная мера была отменена 19 февраля 2021 года в связи с осуждением Терентьева А.В. приговором Невского районного суда от 19 февраля 2021 года к 6 годам лишения свободы. В рамках уголовного дела № истец был допрошен следователем 15 июня 2020 года.

Из справки от 15 июня 2020 года выданной главным врачом СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» следует, что Терентьев А.В.14 июня 2020 года обращался в поликлинику к дежурному врачу терапевту, пациент признан нетрудоспособным, при этом указано, что пациент может участвовать в следственных действиях, а также имеет возможность самостоятельно передвигаться, воспринимать информацию визуально и на слух говорить, читать и подписывать документы, в связи с чем, несмотря на болезненное состояние Терентьев А.В. мог принимать участие в следственных действиях. При этом, об участии в следственных действиях адвокат Терентьева И.Ю. была уведомлена 10 июня 2020 года.

Также суд принимает во внимание, что ранее, а именно 23 июля 2019 года Терентьев А.В. был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества и имущественных прав на общую сумму 20 831 195,04 руб. Указанное уголовное дело 9 февраля 2022 года с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

После вынесения постановления Куйбышевским районным судом от 22 января 2021 года, которым ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было обязано устранить допущенные нарушения при возбуждении уголовного дела № и соединении уголовных дел № и №, со стороны сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области никаких процессуальных решений по уголовному делу № принято не было.

Из постановления от 5 сентября 2022 года об отказе Терентьеву А.В. в удовлетворении жалобы об устранении недостатков в работе следователя было отказано, с указанием на то, что в объем обвинения по уголовному делу№ вошли обстоятельства хищения Терентьевым А.В. имущества, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела №.

Вместе с тем, постановление следователя от 15 июня 2020 года о возбуждении в отношении Терентьева А.В. уголовного дела № было признано незаконным на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, не применении к истцу мер пресечения, в рамках уголовного дела возбуждение которого признано незаконным, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Оснований для возложения ответственности на ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу у суда не имеется, поскольку нравственные страдания истцу причинены именно в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьева Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Терентьева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

         Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.