Решение по делу № 1-322/2019 от 16.07.2019

                                                                                                                     Дело № 1-322/2019

      (№ 11901050001000066)

    25RS0001-01-2019-004220-98

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                           29 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Красько О.А.,

    при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

    с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., действующей на основании поручения прокурора г. Владивостока,

    защитника–адвоката Москалева Э.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов «Александра Смольского» филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов,

    подсудимого Служенко А.В.,

    представителя потерпевшего Шмырова Л.Н. – Шмыровой Н.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Служенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего в ООО «ФИО10» мастером производства, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Служенко А.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 39 минут, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Спиридонова со стороны ул. Адмирала Кузнецова в направлении ул. Невельского гор. Владивостока. В районе дома № 34 по ул. Спиридонова в гор. Владивостоке, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., п. 14.1. Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода; в вышеуказанный период времени, в районе дома № 34 по ул. Спиридонова в гор. Владивостоке, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (нерегулируемого пешеходного перехода, уклона проезжей части в виде спуска, темного времени суток), и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части и при обнаружении пешехода Шмырова Л.Н. вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля и совершил на него наезд. В результате нарушения водителем Служенко А.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Шмырову Л.Н. причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом костей таза: линейный перелом боковых масс крестца слева с незначительным смещением костных отломков, линейный перелом седалищной кости слева со смещением костных отломков; ссадины правой кисти, которые едины по условиям и механизму возникновения, являются опасными для жизни (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Служенко А.В. и причинением телесных повреждений пешеходу Шмырову Л.Н. повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Служенко А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Потерпевший Шмыров Л.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении Служенко А.В. в связи с примирением сторон, причиненный вред ему заглажен Служенко А.В., с подсудимым они примирились.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Шмырова Л.Н., суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

    Представитель потерпевшего Шмырова Л.Н. – Шмырова Н.Л. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении Служенко А.В. в связи с примирением сторон, подсудимый возместил потерпевшему Шмырову Л.Н. причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес ей извинения, к подсудимому претензий она не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей известны, с ними согласна.

    Подсудимый Служенко А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, потерпевшему принес свои извинения, в содеянном чистосердечно раскаивается, о содеянном сожалеет. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

    Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

    Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Служенко А.В. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего Шмырова Л.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

     Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Служенко А.В. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    Из письменного заявления потерпевшего Шмырова Л.Н. следует, что причиненный вред ему заглажен Служенко А.В., с подсудимым они примирились.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Служенко А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшему принес извинения, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

    Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым Служенко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого - адвокат Москалев Э.А. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым Служенко А.В. и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Subaru Forester», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░