Решение по делу № 2-208/2019 от 06.08.2019

УИД 21RS0009-01-2019-000234-32

Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г.                                                                        с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой Н.И.,

с участием представителя истца Иевлева С.В., действующего на основании доверенности серии 18 АБ № 1344877 от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурганова Рамиля Камильевича к Порфирьеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бурганов Р.К. обратился в суд с иском к Порфирьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 335 152 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 551,52 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 520 км автодороги Москва-<адрес> по вине водителя Порфирьева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Крон с государственным номером <данные изъяты> под управлением Хабибуллина М.М., причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средствам, №-Т-19 экспертного бюро <адрес>, за проведение которого истцом оплачено 11 000 рублей.

Истец Бурганов Р.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Иевлев С.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Порфирьев А.А., третье лицо Алдушкин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки последнего не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Порфирьева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на 520 км автодороги Москва-<адрес> водитель Порфирьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Крон с государственным номером <данные изъяты> под управлением Хабибуллина М.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на 520 км автодороги Москва-<адрес> не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 335 152 рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина Порфирьева А.А. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Крон с государственным номером <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Порфирьев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, иных доказательств в указанной части суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлся Порфирьев А.А.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что Порфирьев А.А., как владелец источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате использования названного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, при этом Порфирьев А.А. владел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на законном основании, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Порфирьева А.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средствам, №-Т-19 экспертного бюро <адрес>, согласно которого стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составляет 318 811 рублей, полуприцепу Крон с государственным номером <данные изъяты> - 16 341 рублей.

         У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика, изложенного в отчете об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средствам, №-Т-19, указанный отчет изготовлен оценщиком экспертного бюро <адрес>, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы оценщика, а так же доказательства, подтверждающие, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Крон с государственным номером <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет иной размер.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Крон с государственным номером <данные изъяты> составляет 335 152 рублей, который подлежит взысканию с Порфирьева А.А. в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юриус» в лице генерального директора Иевлева С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истец произвел оплату в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

При обращении в суд истцом в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 551,52 рублей, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Порфирьева Алексея Анатольевича в пользу Бурганова Рамиля Камильевича ущерб в размере 335 152 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 г.