Решение по делу № 33-2474/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-2474/2017

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску Н.А., А.Е. к ТСЖ «Сосновый бор» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ТСЖ «Сосновый бор» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Сосновый бор» - Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А. и А.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ «Сосновый бор» о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>. Деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляет ТСЖ «Сосновый бор». Указанная квартира является единственным для истцов жильем, которая находится в общей совместной собственности. Квартира была приобретена 29.08.2012 г. и осенью того же года было обнаружено протекание кровли, что делало невозможным проживание и проведение в квартире отделочных работ. Наличие дефектов кровли подтверждено решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г. по делу А45-7831/2011.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была прекращена подача холодного водоснабжения и электроэнергии в квартиру истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить недостатки кровли, а также возобновить подачу коммунальных услуг в квартиру, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2015 г. по делу ТСЖ «Сосновый бор» обязано устранить дефекты кровли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за свой счет обеспечить холодное водоснабжение и подачу электрической энергии. Кроме того, с ответчика ТСЖ «Сосновый бор» в пользу истцов взысканы убытки в виде расходов на проживание в съемной квартире по адресу: <адрес>. Решением суда также установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, который своевременно не устранил недостатки в виде течи кровли, отключил подачу электроэнергии и холодной воды в квартиру, использовать квартиру в качестве жилого помещения было невозможно.

В настоящее время, ответчиком решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Подключение коммунальных услуг по холодному водоснабжению и подачи электрической энергии в квартиру не произведено, недостатки в крыше не устранены.

В результате неправомерных действий ответчика, истцы вместе с тремя несовершеннолетними детьми по-прежнему вынуждены проживать в съемной квартире и нести расходы, связанные с наймом жилья, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 15.06.2015 г. по 15.09.2015 г. истцами понесены расходы на оплату проживания в съемной квартире в сумме 72000 руб. из расчета 24000 руб. в месяц, что является убытками, связанными с неправомерными действиями ответчика, который своевременно не устранил протекание кровли, не возобновил подачу холодной воды и электроэнергии.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ТСЖ «Сосновый бор» в свою пользу убытки в размере 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2016 года исковые требования Н.А., А.Е. удовлетворены. С ТСЖ «Сосновый бор» в пользу Н.А., А.Е. взысканы солидарно убытки в сумме 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права – ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Фактически, обжалуемым решение повторно взыскиваются убытки в пользу истцов, т.к. такие убытки уже были взысканы решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2015 г. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2015 г. обращено взыскание на квартиру истцов в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей по ипотеке, следовательно, истцы не имели намерения и финансовой возможности проживать в квартире.

Отмечает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, требуется дорогостоящий и длительный ремонт, т.е. проживание в квартире невозможно независимо от действий ответчика. Кроме того, в 2015 году истцы намеревались продать квартиру, а значит, намерения проживать в ней у них не имелось.

Также автором жалобы указано, что из договора аренды следует, что истцы сняли пригодную для проживания квартиру – с ремонтом и мебелью и бытовой техникой, плата за пользование которыми входит в арендную плату. В спорной же квартире истцы соответствующих благ не имели, в связи с чем, отнесение таких расходов на ответчика, по его мнению, незаконно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Н.А. и ее дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, доказательств того, что они утратили право пользования указанной квартирой, не представлено, следовательно, аренда дополнительного жилья – это личный выбор истцов, а не вынужденные действия по вине ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15). Ответчик осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2015 г. по делу установлено, что неправомерные действия ответчика, который своевременно не устранил недостатки в виде течи кровли, отключил подачу в квартиру электроэнергии и холодной воды, препятствовали проведению в квартире ремонта, использовать квартиру в качестве жилого помещения было невозможно. В результате действий ответчика, истцы вместе с детьми проживали в квартире, принадлежащей сестре истца на праве собственности, по адресу: <адрес>. В связи с проживанием в указанной квартире, истцы несли коммунальные расходы, которые были признаны судом убытками и взысканы с ответчика в сумме 61 529 руб. за период с июля 2013 г. по дату подачи иска (30.04.2015 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истцы просят взыскать с ответчика расходы, связанные с тем, что 15.06.2015 г. между С.И. и А.Е. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-29). Согласно п. 3.1 договора, размер платы за наем жилого помещения установлен сторонами в размере 24000 руб. в месяц. За период с 15.06.2015 г. по 15.08.2015 г. А.Е. по указанному договору оплачено 72 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно установил, что в спорный период с 15.06.2015 г. по 15.08.2015 г., истцы вследствие неправомерных действий ответчика не имели возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности жильем. При этом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку права истцов в спорный период времени не были восстановлены ответчиком путем устранения нарушения прав собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательств того, что они утратили право проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются не только факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков), но и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2015 г. по делу установлено, что на момент его принятия, а следовательно и в спорный период, истцы проживали в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирована Н.А. и дети. Указанные обстоятельства установлены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.01.2016 г.

Из материалов гражданского дела . следует, что сами истцы в ходе рассмотрения дела в протоколах судебных заседаний, а так же в подписанных ими процессуальных документах, в том числе апелляционной жалобе от 09.11.2015 г., указывали в качестве своего места жительства адреса: <адрес>.

Утверждение А.Е. о том, что данный адрес указывался в качестве почтового, опровергаются текстами протоколов судебных заседаний по гражданскому делу , в том числе последним протоколом судебного заседания от 22-23 сентября 2015 года, в ходе которого А.Е. указал адрес: <адрес>, не в качестве почтового, а в качестве места своего проживания (т. 2 л.д. 41 дела ).

Впервые новый адрес места жительства: <адрес> был указан истцами в тексте искового заявления от 04.10.2016 г. по данному делу (л.д. 4), при этом, неоднократно направляемая по указанному адресу почтовая корреспонденция истцами не получается, а возвращается в суд (л.д. 36, 105).

При таких обстоятельствах, в период с 15.06.2015 г. по 15.08.2015 г. истцы проживали по адресу: <адрес>, и не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца, связанными с наймом квартиры по адресу: <адрес>, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е. и Н.А. отказать.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Сосновый бор» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

33-2474/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Афанасьев А.Е.
Афанасьева Н.А.
Ответчики
ТСЖ "Сосонвый бор"
Другие
Кравченко М.С.
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
23.03.2017Судебное заседание
06.04.2017Судебное заседание
18.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2017Передано в экспедицию
06.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее