Решение по делу № 2-56/2015 от 16.02.2015

Дело № 2- 56/2015

                                                        ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл.             31 марта 2015 г.                                          

          Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием представителя истца Новожилова Д.Д. по доверенности Белова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новожилова Д.Д. к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Новожилов Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки АВТО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В период времени с 17:00 часов по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у <адрес>, повредило застрахованное транспортное средство. Данное событие отвечает всем признакам страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения. На момент составления искового заявления выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате не предоставлен, об увеличении срока выплаты страхового возмещения истец не уведомлен. В целях обоснования суммы взыскиваемого с ответчика страхового возмещения истец обратился в ООО «НЭО». Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец Новожилов Д.Д. просит суд взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Новожилова Д.Д. по доверенности Белов А.А. от исковых требований к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказался в полном объеме в связи с их добровольным удовлетворением.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в данной части требований в связи с отказом истца от иска.

Истец Новожилов Д.Д.извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

           Представитель истца по доверенности Белов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения. Не выплатив в срок сумму страхового возмещения, страховщик заставил истца перенести моральные и нравственные страдания, истцу пришлось осуществлять ремонт автомобиля за счет собственных средств. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Вследствие того, что истец не доказал, что претерпел какие-либо нравственные или физические страдания, не доказал размер взыскиваемого морального вреда, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда надлежит отказать. Возражает против взыскания в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка по добровольному страхованию рассчитывается на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Расчет неустойки: <данные изъяты>. Просит отказать истцу в иске о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, снизить судебные издержки, отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку была назначена судебная экспертиза, которую ответчик оплатил, пересчитать неустойку по ст.395 ГК РФ и снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.205-207).

Представитель третьего лица,Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество), извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловым Д.Д. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога, в соответствии с которым истец передал банку приобретаемый за счет предоставленных кредитных средств автомобиль в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, просроченной задолженности нет ( л.д. 111).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.         

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов по 18:00 часов неизвестным лицом у <адрес> был поврежден салон застрахованного автомобиля марки АВТО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащего истцу Новожилову Д.Д., что подтверждается материалом проверки МО МВД России «Ивановский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.80-92).

В результате действий неустановленного лица автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Как следует из копии паспорта транспортного средства, свидетельства, карточки учета транспортного средства, автомобиль АВТО, г/н № принадлежит на праве собственности Новожилову Д.Д. (л.д.10, 11, 210).

На ДД.ММ.ГГГГ АВТО, г/н № был застрахован в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», что подтверждено страховым полисом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно полису комбинированного страхования № (л.д.24), дополнительным соглашениям к полису (л.д.20, 22, 23), страховым риском избрано «КАСКО», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты>, система возмещения «новое за старое». Страховая премия в размере <данные изъяты> полностью уплачена Новожиловым Д.Д., что подтверждено квитанциями (л.д.25).

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 и Новожиловым Д.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов - 19 % годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (п.1.1.5 договора), что подтверждено копией кредитного договора, договора залога (л.д.112-116, 117-120).

В соответствии с условиями банковского кредитования между Новожиловым Д.Д. ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор комбинированного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.104).

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «НЭО» и предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.27-60).

Согласно заключению /калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля (л.д.99-101).

Определением Савинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д.155-199).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» перечислила истцу Новожилову Д.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением (л.д.204).

От взыскания страхового возмещений в размере <данные изъяты> рублей истец отказался.

В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 указанного постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В том случае, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Доводы представителя ответчика о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подп. «а», «б» пункта 10.12 Правил страхования транспортных средств ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», страховщик в срок не позднее 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан осуществить страховую выплату страхователю; не позднее 20 рабочих дней выдать страхователю направление на СТАО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на страховую выплату с перечнем необходимых документов в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (л.д.104). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен (л.д. 96-101). При этом калькуляция составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99-101), выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

В течение указанного периода письменный отказ истцу не направлялся, какие- либо дополнительные документы у страхователя не запрашивались, о проведении независимой экспертизы (оценки) страхователь не уведомлялся, иных обстоятельств, позволяющих страховщику отсрочить исполнение обязательства, не имелось. Доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик признал имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт причинения автомобилю истца механических повреждений страховым случаем, выплатил страховое возмещение, выразил согласие с периодом просрочки исполнения обязательства в 33 дня, просил снизить размер неустойки, однако доказательств ее несоразмерности суду не предоставил.

С учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 гг. № 2300-1 « О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать стоимость страховой премии.

Таким образом, требования истца Новожилова Д.Д. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вследствие допущенных ответчиком нарушений прав потребителя истцу Новожилову Д.Д. причинены нравственные страдания.

          С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам ответчика суд не усматривает.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 гг. № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в подп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцом Новожиловым Д.Д. заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом Новожиловым Д.Д. и ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказание юридической помощи (л.д.63), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием, составление искового заявления и подача иска в суд, представительство интересов в суде первой инстанции (л.д.62). Согласно справке нотариуса Ивановской областной нотариальной конторы ФИО2, Новожиловым Д.Д. было уплачено по тарифам <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности (л.д.61). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., истец доверяет ФИО3, Белову А.А. представлять его интересы в судебных органах (л.д.26).

Истцом произведена оплата услуг независимого эксперта ООО «НЭО» по договору № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией, отчетом об оценке (л.д.27-59, 60). Данные расходы, вопреки позиции ответчика, суд считает необходимыми, поскольку они были произведены в целях подтверждения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в <адрес> для участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 12 744 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                         

                                                                    РЕШИЛ:

          Исковые требования Новожилова Д.Д. удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Новожилова Д.Д. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новожилову Д.Д. отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 г.