Решение по делу № 33-12384/2019 от 10.07.2019

Судья ФИО1     дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцова В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия», Плескачу А.В. о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам СПАО «Ресо - Гарантия» и Резцова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Резцов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия», Плескачу А.В., ссылаясь на то, что 3 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Плескач А.В., Бандаева М.А. и Резцова В.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Плескач А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с данным обстоятельством 22 марта 2018 г. Резцовым В.В., в страховую компанию СПАО «РЕССО-Гарантия» были представлены документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 306 500 руб., штраф 153 250 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., оплату независимого исследования – 9 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 15450 руб., затраты на представителя 50 000 руб., неустойку в размере 306 500 руб., финансовую штрафную санкцию 18400 руб., стоимость доверенность 1300 руб., стоимость

автотехнической экспертизы назначенной нотариусом – 5 700 руб. Взыскать с Плескача А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 39 600 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г. исковые требования Резцова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 27 100 руб., штраф в размере 13 550 руб., финансовую санкцию в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 720 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 236 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 456 руб.; с Плескача А.В. суд взыскал разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 19 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 013 руб.

Резцов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки заключению независимого эксперта ИП Ш.В.А. от 10.03.2018 г., и выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, говоря о её порочности.

Кроме того, обращает внимание на заключение экспертизы ООО «Ростовский центр экспертиз» № 24/17 от 08.02.2019 г., подготовленное по назначению нотариуса П.Г.С., которому суд, как полагает апеллянт, не дал должной правовой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» - Поцелуева Д.А.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Поцелуева Д.А. пояснила, что в резолютивной части решения суда не отражен результат о рассмотрении исковых требований в отношении неустойки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суда отсутствуют сведения о том, что судом разрешен вопрос, касающийся требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 201 ч.1 п.1, ч.2 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Указанное положение не соблюдено судом первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суду первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО «Ресо - Гарантия» и Резцова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года и возвратить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи