Судья Завалишина И.С. УИД 61RS0019-01-2022-004743-21
дело № 33-11776/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску Елагина П.В. к Деревенчук А.Г., Мишунина Н.В., третьи лица - ООО «Лира», АО «Альфа-Банк», УФССП России по Ростовской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Деревенчук А.Г., Мишунина Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Елагина П.В. обратилась в суд с иском к Деревенчук А.Г., Мишунина Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Елагина П.В. и Деревенчук А.Г., Мишунина Н.В. заключен договора займа на сумму 2 000 000 руб., в обеспечение которого установлен залог на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Мишунина Н.В. на праве собственности.
Сторонам нотариусом было разъяснено, что при солидарной обязанности должников кредитор требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В установленный договором срок ответчиками не было исполнено обязательство по возврату денежных средств.
06.06.2022 ответчикам были направлены претензии с требованием исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Данное обстоятельство подтверждается ней и почтовой квитанцией.
Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 000 000 руб. указанному договору займа ответчиками истцу не возвращены.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. в свою пользу денежные средства в сумме 2 000 000 руб., плату за пользование денежными средствами за период с 29.05.2020 по день вынесения решения суда, которые по состоянию на 10.02.2023 составили 3 200 000 руб., пеню за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 29.05.2021 до даты вынесения решения суда, которая по состоянию на 10.02.2023 составила 2 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 643 +/- 5 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения офисов организаций различных форм собственности, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (девять «ж»), принадлежащий на праве собственности Мишунина Н.В., а также взыскать солидарно с Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. в свою пользу уплаченную сумму госпошлины в размере 18 200 руб.
Протокольным определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Лира», АО «Альфа-Банк», УФССП России по Ростовской области.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 г. исковые требования Елагина П.В. к Деревенчук А.Г., Мишунина Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Судом взысканы солидарно с Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. в пользу Елагина П.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.05.2020 по 20.03.2023 в размере 3 304 493,61 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29.05.2021 по 20.03.2023 в размере 336 452,05 руб.
Также судом обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 643 +/- 5 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (девять «ж»), принадлежащий на праве собственности Мишунина Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 274 686, 04 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Судом взысканы солидарно с Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. в пользу Елагина П.В. уплаченная сумма госпошлины в размере 18 200 руб.
Кроме этого, судом взысканы солидарно с Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, фактически понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5 460 руб.
С решением суда не согласились Деревенчук А.Г., Мишунина Н.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 304 493,61 руб., обращения взыскания на залоговое имущество и определения начальной цены продажи залогового имущества, принять по делу новое решение.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что, несмотря на указание в договоре о разъяснении условий солидарной ответственности заемщиков, буквально трактуя текст договора, можно установить индивидуальную ответственность каждого из заемщиков по заключенному договору займа, поскольку каждый из них получил по 1 000 000 руб.
Также ссылаются на то, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что Мишунина Н.В. в отношении Деревенчук А.Г. фактически выступала в качестве поручителя по предоставленному ею в качестве залога по земельному участку, в виду чего истец должен был обратиться в суд не позднее 30.05.2022.
Податели жалобы указывают на то, что суд незаконно взыскал проценты за пользование заемными средствами из расчета 5% в месяц от суммы займа за весь период просрочки в размере 3 304 493 руб. Полагает, что суд фактически вышел за пределы требований, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку истец просил взыскать сумму в 3 200 000 рублей с ответчиков за пользование заемными средствами, суд же увеличил указанную сумму до 3 304 493 руб. При этом считают, что суд необоснованно отклонил заявления ответчиков о применении моратория и не начислении процентов и штрафных санкций по спорному договору займа с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Кроме этого, апеллянты указывают на то, что суд необоснованно установил начальную цену реализации залогового имущество, сославшись на наличие спора между сторонами по поводу стоимости заложенного земельного участка. Однако, возражений со стороны истца по поводу рыночной стоимости предмета залога не поступало, следовательно, цена, указанная оценщиком, должна считаться начальной ценой реализации предмета залога.
Вместе с этим, апеллянты ссылаются на несоответствия сумм, которые определены судом в мотивированной части решения и резолютивной.
Ответчик Деревенчук А.Г. и его представитель Г.А.С. по доверенности от 03.09.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Представитель истца Елагина П.В.- адвокат Г.И.Ю. по ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца и соответчика,3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 между Елагина П.В. и ответчиками Деревенчук А.Г., Мишунина Н.В. был заключен договора займа на сумму 2 000 000 руб.
Указанный договор был удостоверен нотариусом Р.А.М. и зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.1 договора Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. заняли у Елагина П.В. денежные средства в размере два миллиона рублей, с возвратом в срок до 29.05.2021.
Согласно п.2 договора Елагина П.В. передала Деревенчук А.Г., Мишунина Н.В. указанные в п.1 денежные средства до подписания настоящего договора.
Подписывая настоящий договор, Деревенчук А.Г., Мишунина Н.В. подтверждают, что получили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. При этом, Деревенчук А.Г. подтверждает, что получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. Мишунина Н.В. подтверждает, что получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Судом также установлено, что согласно условиям данного договора займа Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. обязуются ежемесячно не позднее 28 числа, начиная с 28.06.2020 выплачивать Е.В.П. денежные средства в размере 5% от суммы займа.
Кроме этого, согласно условиям договора Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. вправе уплатить занятые деньги, а Елагина П.В. принять платеж ранее указанного срока.
В случае просрочки возврата суммы займа, Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. обязуются выплатить Елагина П.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 6% в месяц от суммы займа.
Из условий договора займа следует, что истцом ответчикам передавалась денежная сумма в размере 2 000 000 рублей. Обязанность по возврату принята на себя ответчиками также на общую сумму 2 000 000 рублей. Плата за пользование займом, а также проценты на нарушение сроков возврата согласованы сторонами исходя из общего размера займа 2 000 000 рублей.
Указания о возврате каждым из должников полученной именно им части суммы займа, о размерах возвращаемой суммы и об индивидуальной ответственности каждого из заемщиков за просрочку возврата, условия договора не содержат.
Так, условиями договора не предусмотрена обязанность Деревенчук А.Г. по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, а также платы за пользование займом, исчисленной в размере 5% от 1 000 000 рублей либо платы за несвоевременный возврат долга в размере 6% от 1 000 000 рублей. Аналогичной обязанности не предусмотрено договором и у Мишунина Н.В.
06.06.2022 ответчикам были направлены претензии с требованием исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Данное обстоятельство подтверждается претензией и почтовой квитанцией.
До настоящего времени денежные средства в сумме 2 000 000 указанному договору займа ответчиком истцу не возвращены.
Согласно п.5 настоящего договора займа установлена плата за пользование заемными средствами в размере 5,0% в месяц от суммы займа в размере 2 000 000 рублей, которую Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. обязуются ежемесячно выплачивать Е.В.П. не позднее 28 числа, начиная с 28.06.2020.
Договорные обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами ответчики не исполнили.
Судом также установлено, что согласно пункту 7.1 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование устанавливается залог по на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения офисов организаций различных форм собственности, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (девять «ж»), принадлежащий на праве собственности Мишунина Н.В..
Вышеуказанный участок будет находиться в залоге у Елагина П.В. до полного расчета по настоящему договору.
Залог недвижимого имущества по договору займа от 29.05.2020 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 02.06.2020, запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 8.3 договора займа стороны определили стоимость предмета залога -земельного участка в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
На основании пункта 8.2 договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке для удовлетворения своих требований.
Как следует из выписки из ЕГРН от 17.01.2023, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования впоследствии был изменен на «для индивидуального жилищного строительства».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по состоянию на январь-февраль 2023 года с учетом округления составила 7843358,0 рублей.
Суд первой инстанции счел, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Принимая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 191, 307, 309, 310, 322, 323, 333, 337, 348, 349, 432, 807-811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиками, в срок установленный договором займа от 29.05.2020, обязательства перед истцом не выполнены, ввиду чего требования о взыскании солидарно с ответчиков 2 000 000 руб. в счет погашения долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Судом учтено, что ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, денежные средства в установленный срок не возвратили. Подписи ответчиков подтверждают взятое ими обязательство. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы об отсутствии солидарности обязанности ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Данное условие не оспаривалось сторонами, недействительным не признавалось. При этом, солидарность обязательств Деревенчук А.Г. и Мишунина Н.В. вытекает из условий договора и из иных обстоятельств дела.
Признавая несостоятельным довод о том, что Мишунина Н.В. выступала в качестве поручителя относительно Деревенчук А.Г., суд первой инстанции указал, что при наличии прямого указания на солидарный характер обязательства, Елагина П.В. вправе требовать солидарного взыскания задолженности по договору с ответчиков.
Разрешая требования о взыскании суммы процентов за пользование займом, суд первой инстанции счел их обоснованными и не подлежащими снижению, в виду чего взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период с 30.05.2020 по 20.03.2023 в размере 3 304 493,61 руб.
Кроме этого, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за просрочку возврата займа в соответствии с п.9 договора займа за период с 29.05.2021 по день вынесения решения суда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, вместе с тем отсутствие доказательств существенных убытков у истца, длительность непринятия истцом мер, направленных на получение долга, суд счел возможным уменьшить размер процентов за просрочку возврата суммы займа до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и взыскать проценты за просрочку возврата займа в размере 336 452,05 рубля, что, по мнению суда первой инстанции, будет соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.
Судом отклонены доводы ответчиков о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на начисление процентов, пени и штрафов, поскольку оснований для применения нормы данного Постановления к настоящему спору исходя из его обстоятельств не усматривается.
Учитывая, что в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и исходил из того, на момент принятия постановления судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП Синькова Н.Н. от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Мишунина Н.В. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отмененный постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Синькова Н.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорный земельный участок являлся залоговым имуществом, в связи с чем залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества перед остальными кредиторами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество противоречат приведенным выше положениям пункта 1 статьи 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судом учтено, что оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 29.05.2020, в виду чего исковые требования Елагина П.В. в части обращения взыскания на предмет залога счел обоснованными.
Учитывая, что учитывая, что имеется спор о стоимости предмета залога, суд исходил из стоимости предмета залога в размере 7 843 358 руб., установленном экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» и счел необходимым начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 643 +/- 5кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства установить в размере 80% стоимости земельного участка определенного в отчете оценщика в размере 7 843 358 руб., то есть равной 6 274 686,40 рублей.
Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мишунина Н.В. по договору займа фактически выступала в качестве поручителя по предоставленному ею в качестве залога по земельному участку, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии прямого указания на солидарный характер обязательства, Елагина П.В. вправе требовать солидарного взыскания задолженности по договору с ответчиков и статус ответчиков в данном договоре залога исходя из буквального толкования условий договора определен как заемщики, а не заемщик Деревенчук А.Г., а поручитель Мишунина Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически вышел за пределы требований, взыскав сумму до 3 304 493 руб., не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 30.05.2020 по 20.03.2023, в мотивированной части решения произвёл расчет, который сторонами не оспорен и согласно обстоятельствам дела является арифметически верным.
Утверждения апеллянтов о том, что в мотивировочной части решения суд указана сумма государственной пошлины, взыскиваемы с ответчиков в размере 18 200 руб., которая в резолютивной части звучит как 18 205 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергается выводами суда первой инстанции, а именно: из материалов дела следует, что с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 405 рубля, однако, истцовой стороной истца при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина только в размере 18 200 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи ст.98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб., а в доход государства солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 205 руб.
Ссылки апеллянтов на то, что суд необоснованно установил начальную цену реализации залогового имущество, сославшись на наличие спора между сторонами по поводу стоимости заложенного земельного участка, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в виду следующего.
Поскольку в отношении движимого имущества порядок обращения взыскания урегулирован нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то обязанность суда при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно: положениями статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Кроме того, в силу подпункта 3, 4 части 2 статьи 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Таким образом, суд обязан при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество установить его начальную продажную стоимость и указать способ и порядок его реализации.
В силу ч. 1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п.1.4 договора залога недвижимого имущества, согласованная стоимость предмета залога квартиры составляет 2 000 000,00 рублей.
Вместе с тем, данная стоимость оспаривалась в судебном заседании стороной ответчиков, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Судебными экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» определена рыночная стоимость предмета залога -земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в размере 7 843 358 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика относительно стоимости предмета залога, значительный промежуток времени, прошедший с момента согласования сторонами стоимости залогового имущества (май 2020 года), и тот факт, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличалась от его залоговой стоимости, суд счел, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами независимо от согласования сторонами в договоре залога.
Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, учитывая, что имеется спор о стоимости предмета залога, суд исходил из стоимости предмета залога в размере 7 843 358 рублей, установленном экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», и полагал необходимым начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства установить в размере 80% стоимости земельного участка определенного в отчете оценщика в размере 7 843 358 руб., то есть равной 6 274 686,40 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал проценты за пользование заемными средствами и проценты за просрочку исполнения обязательств, начисленные в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное Постановление утратил силу в связи с истечением срока действия.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, введенный мораторий не распространяется на проценты, установленные в соответствии с заключенным договором займа.
Более того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В материалах дела отсутствуют сведения того, что ответчики отнесены к такой категории лиц.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2023.