Решение по делу № 11-131/2018 от 10.10.2018

№ 11-131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 ноября 2018 года частную жалобу ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 августа 2018 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп» (ранее – ООО МКК «Ростовщик») по доверенности Трущалов Д.М. обратился к мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Запара А.Н. в пользу ООО МКК «Ростовщик» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 августа 2018 года заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи ООО МКК «РоСТгрупп» обратился в Печорский городской суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей был сделан ошибочный вывод о наличии трудовых отношений между Трущаловым Д.М. и ООО МКК «Ростовщик». Трущалов Д.М. с 2014 года не состоит в трудовых отношениях с ООО МКК «Ростовщик» (в настоящее время ООО МКК «РоСТгрупп»), осуществляет как индивидуальный предприниматель юридическое сопровождение деятельности организации, за что получает соответствующее вознаграждение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, разрешение ходатайства о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено с участием сторон спорного правоотношения в судебном заседании, назначенном к слушанию.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. было рассмотрено мировым судьей без назначения судебного заседания, без участия сторон и учета их мнения.

Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства в части установленного процессуального порядка разрешения ходатайств о возмещении судебных расходов.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 августа 2018 года отменить, материал направить мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры для рассмотрения ходатайства ООО МКК «РоСТгрупп» о возмещении судебных расходов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий судья О.Г. Порохина