Решение по делу № 8Г-2277/2023 [88-4627/2023] от 23.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4627/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области гражданское дело № 2-241/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-005379-14) по иску Протасова Андрея Николаевича к Иванову Олегу Владимировичу, Дупенко Ивану Викторовичу о признании недействительным инвестиционного договора, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Дупенко Ивана Викторовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя истца Протасова А.Н. - Дорошкова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Протасов А.Н. обратился с иском к Иванову О.В., Дупенко И.В. о признании недействительными инвестиционный договор от 19.12.2018 и соглашения об отступном от 01.07.2021, заключенные между ответчиками, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2020, вступившим в законную силу 08.07.2021, в пользу Протасова А.Н. с Иванова О.В. взыскана задолженность по договорам займа.

03.08.2021 в отношении ответчика Иванова О.В. возбуждено исполнительное производство.

Иванов О.В., будучи должником по исполнительному производству, на основании соглашения об отступном от 01.07.2021, осуществил отчуждение в пользу Дупенко И.В. принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Для истца, как взыскателя по исполнительному производству, данный факт повлек неблагоприятные последствия, поскольку иного имущества, которое могло бы в случае реализации покрыть сумму долга, у должника Иванова О.В. не имеется.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об отступном от 01.07.2021, заключенное между Ивановым О.В. и Дупенко И.В.

Применены последствия недействительности сделки – передан в собственность Иванова О.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 349 кв.м.

Взыскано с Иванова О.В. в пользу Протасова А.Н. 7416,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Дупенко И.В. в пользу Протасова А.Н. 7416,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Дупенко И.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе выражает несогласие с признанием сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ защиты и восстановления права кредитора Протасова А.Н. при отсутствии каких-либо пороков при совершении сделки со стороны Дупенко И.В. существенным образом нарушил права Дупенко И.В., лишив последнего собственности в виде объекта незавершенного строительства. Полагает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка является недействительной вне зависимости от добросовестного поведения другой стороны сделки Дупенко И.В., является ошибочным. Суд защитил права одного кредитора в ущерб правам другого кредитора, не учел, что права кредиторов Протасова А.Н. и Дупенко И.В. являлись равными. Выражает несогласие с выводами суда о наличии злоупотребления правом со стороны Иванова О.В., который отдал предпочтение на закрытие долга перед кредитором Дупенко И.В., поскольку последний производил прямое финансирование строительства спорного объекта. Обращает внимание, что на момент заключения соглашения об отступном 01.07.2022 отсутствовало вступившее в силу решение суда о взыскании денег в пользу Протасова А.Н., исполнительное производство в отношении Иванова О.В. было возбуждено 03.08.2021, о чем сам должник был извещен только 06.08.2021. При этом, документы на государственную регистрацию были сданы 04.08.2021, регистрация перехода прав по договору аренды была совершена 05.08.2021, а регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства – 10.08.2021. На момент подачи документов на государственную регистрацию и на момент самой государственной регистрации запретов судебного пристава-исполнителя на регистрацию сделок не имелось, Иванов О.В. о принятых обеспечительных мерах не был уведомлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2022 была рассмотрена апелляционная жалоба Иванова О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашение об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, и применения последствия ее недействительности в виде передачи спорного объекта в собственность Иванова О.В., исходя из того, что указанная сделка заключена с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по обязательствам Иванова О.В. перед Протасовым А.Н., отклонив доводы заявителя жалобы, которые повторяют его доводы в суде первой инстанции и направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с их оценкой, данной судом первой инстанции в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, без нарушения правил оценки доказательств.

Согласно материалам дела решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2022 не было обжаловано ответчиком Дупенко И.В. в апелляционном порядке, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда проверяла законность принятого решения лишь по доводам апелляционной жалобы ответчика Иванова О.В.

Таким образом, поскольку ответчиком Дупенко И.В., объем прав которого по сделке, оспариваемой истцом, не тождественен объему прав ответчика Иванова О.В., в апелляционном порядке не обжаловал решение суда первой инстанции, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Дупенко Ивана Викторовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                             В.Н. Бойко

Судьи                                                                                            И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова