Решение по делу № 33-4217/2014 от 18.04.2014

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-4217/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Быковой И.В., Устинова О.И.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей П. – К., Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года, которым постановлено взыскать с П. в пользу К. 34 974 108 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 35034 108 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя П. – Р., возражения представителя К. – У., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Е. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он обязался передать 14900 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора срок для возврата суммы займа и процентов по нему установлен в три календарных года, исчисляемых с момента предоставления всей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на счет ответчика им было перечислено 11540 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на счет ответчика им было перечислено 3250 245 рублей. Общая сумма займа составила 14790 245 рублей, что на 109 755 рублей меньше оговоренной суммы займа, однако указанная сумма была дополнительно согласована с ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие требований с его стороны о перечислении оставшихся 109 755 рублей. Согласно п. 1.5 договора проценты на сумму займа начисляются со следующего дня за днем выдачи займа (части займа), в размере 13% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 11540 000 рублей составляют 5839 240 рублей, а за пользование займом в сумме 3250 245 - 1644 623 рубля. Поскольку заем в общей сумме 14790 245 рублей в согласованный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвращен не был, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1316 331 рубль. Таким образом, общая сумма требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23590 439 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора аренды нежилого помещения к ответчику переходят права на указанное в перечне п.1 соглашения оборудование, за которое в качестве оплаты ответчик согласно п.2 соглашения обязался передать истцу 12 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Оплата оборудования ответчиком не произведена до настоящего времени.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года (л.д.113) в связи с уступкой права требования была произведена замена истца Е. на его правопреемника - К.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители П. – К., Р., просят его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, непосредственно принимавших участие в исполнение сделок, а также необоснованно отказал в принудительном приводе других свидетелей и в истребовании доказательств у этих лиц. Указывают, что поскольку права требования по соглашению о передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ К. не передавались, следовательно, основания для взыскания 12000000 рублей у суда отсутствовали. Полагают, что факт исполнения истцом соглашения о передаче оборудования ответчику не доказан. Ссылаются, что поскольку условия договора займа на сумму 14790245 рублей, в том числе, сроки возврата и проценты за пользование займом, сторонами не согласовывались, то выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что между сторонами существует иной договор займа, во исполнение которого и была перечислена сумма 14790245 рублей, считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.810 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Е. предоставляет П. заем в размере 14900 000 руб.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что денежные средства могут передаваться частями, срок возврата установлен сторонами в три календарных года, исчисляемых с момента предоставления всей суммы займа.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Е. во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 14790245 рублей.

Судом также установлено, что между вышеуказанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, по условиям которого к П. по окончании срока действия договора аренды, указанного в п.3 соглашения, либо при его досрочном расторжении переходят права на имущество, оговоренное сторонами в соглашении. Пунктом 2 соглашения определено, что в качестве оплаты за оборудование П. обязуется передать Е. 12000000 рублей, которые подлежат выплате в течение 8 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, равными частями по 1500000 рублей ежемесячно.

Каких-либо допустимых доказательств возврата суммы займа, а также уплаты 12000000 рублей ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений и установленных обстоятельств, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П. в пользу К. долга по договору займа. При этом, определяя сумму долга и процентов за пользование займом, суд исходил из того, что фактически договор займа заключен на сумму 14790245 рублей, в связи с чем, взыскал задолженность по договору займа в размере основного долга 14790245 рублей, процентов за пользование займом 7483863 рубля, а также процентов за пользование денежными средствами за период просрочки 383 дня с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 700000 рублей, всего 22974108 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 12000000 рублей суд с учетом положений ст.ст.458, 455 ГК РФ, исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора купли-продажи оборудования, факт оплаты которого ответчиком не подтвержден.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта наличие между сторонами договора займа на сумму 14900000 рублей, а потому на несогласованность условий договора займа на меньшую сумму - 14790245 рублей, в том числе, касательно сроков возврата и процентов за пользование займом и, как следствие, несоблюдение досудебного порядка предъявления требований, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из данной нормы закона следует, что передача заимодавцем заемщику не всей суммы займа не влечет недействительность договора по ст.168 ГК РФ, а свидетельствует о заключении договора займа на фактически переданную заемщику сумму.

В своем отзыве на иск (л.д. 89-92) ответчик признавал факт передачи ему заимодавцем Е. денежных средств в сумме 14790 245 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 11540000 рублей (платежное поручение №03122), и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250245 рублей (платежное поручение №03200).

При таких обстоятельствах, выводы суда о сроках возврата суммы займа и периоде просрочки являются правильными.

Утверждение апеллянта об отсутствии обращения истца с требованием о возврате долга, и тем самым о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято во внимание, так как положение о направлении требования о возврате суммы займа, предусмотренное абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежит в виду достижения сторонами соглашения по срокам возврата суммы займа.

При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении П., Д., Г., С. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

В качестве правового обоснования данного ходатайства сторона ответчика ссылается на исполнение П. взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам, действовавшим по поручению первоначального кредитора Е.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Однако, каких-либо доказательств тех обстоятельств, что П., Д., Г. и С. были уполномочены кредитором (Е.) на принятие исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от П. суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика расписки об исполнении обязательств надлежащему кредитору не свидетельствуют.

В силу ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, одним из оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие материально-правовой связи с лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Таким образом, поскольку в данном случае соответствующая связь у сторон в отношении указанных лиц отсутствует, то оснований для привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Довод жалобы о необеспечении судом явки свидетелей признается судебной коллегией несостоятельной, так как Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 ГПК РФ, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетели, в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч.2 ст. 168 ГПК РФ), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей.

Кроме того, поскольку договор займа был заключен в письменной форме и в п.2.4 было определено, что сумма займа считается возвращенной с момента зачисления ее на банковский счет или получения иным согласованным сторонами способом, то надлежащим исполнением обязательств П. по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств лично Е. либо перечисление их на его банковский счет.

Таким образом, показания свидетелей в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при отсутствии в выданных ими П. расписках о получении денежных средств подписи Е. не могут являться допустимыми доказательствами данного обстоятельства, что полностью согласуется с положениями ст. 60 ГПК РФ.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду следующего.

Так, в обоснование данного ходатайства представитель ответчика ссылается на показания свидетеля П., из которых ему достоверно известно о наличии у нее документов, свидетельствующих о получении Е. денежных средств, переданных ответчиком.

Однако, исходя из положений ст. 312 ГК РФ, собственно получение денежных средств само по себе не может бесспорно свидетельствовать о наличии соответствующего поручения по принятию исполнения, факт которого стороной ответчика в судебном заседании доказан не был.

Утверждение апеллянта о том, что права требования по соглашению о передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ К. не передавались, опровергается материалами дела, в частности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, п.1.1 которого определено, что Е. (цедент) уступает, а К. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к П., возникшее, в том числе, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что в правом верхнем углу соглашения указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года», по мнению судебной коллегии, является явной опиской, поскольку при его подписании сторонами указана дата ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования именно по заключенному между Е. и П. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что факт исполнения истцом соглашения о передаче оборудования ответчику не доказан, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признан несостоятельным. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно буквальному толкованию условий соглашения, указание в нем на переход к ответчику правомочий по пользованию и распоряжению оборудованием подтверждает наличие у ответчика на момент подписания последнего правомочий по владению.

Кроме того, из текста данного соглашения усматривается, что перечисленное в нем оборудование уже находится в арендуемом П. нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом обладании ответчиком спорным имуществом и отсутствии необходимости в дополнительной передачи последнего.

Таким образом, о Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

ценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. В связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, существенных нарушений которых, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «24» января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей П. – К., Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи