Решение по делу № 33-11872/2018 от 08.10.2018

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33 - 11872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Домстрой» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2018 г., которым постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по улице ****, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** (форма проведения очно-заочная) от 17.02.2018.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчика Наумова А.В. - Зиборова С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Посникова В.В. обратилась в суд с иском к Кочинову К.С. и Наумову А.В. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленного в виде протокола от 17.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она (Посникова В.В.) является собственником жилого помещения ** площадью 17,6 кв.м., расположенного в доме № ** по улице **** города Перми на основании свидетельства о государственной регистрации права. Управление данным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «УК «ЭКВО».

В мае 2018 года истцу стало известно о якобы проведенном собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей организации была выбрана ООО «Управляющая компания «****»; решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2018года. Инициатором общего собрания собственников МКД по ул. ****, г. Перми в протоколе указан Кочинов К.С., председателем общего собрания – Наумов А.В.

Однако, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****, г. Перми ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, бюллетени не раздавались.

Истица не была уведомлена о проведении собрания, бюллетень не получала, то есть была лишена права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, представленными на собрание, принять участие в обсуждении и голосовании; считала, что недобросовестные действия ответчиков, являются нарушением прав истца.

Из анализа протокола общего собрания от 17.02.2018 следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, его подписавшими. Кроме того, истец полагала, что на данном собрании отсутствовал кворум. Все эти нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с этим Посникова В.В. считала недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. ****, оформленное протоколом от 17.02.2018.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает, ее представитель в суде на иске также настаивала.

Ответчик Кочинов К.С. с иском был согласен, пояснил, что он не был инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. **** г. Перми, оформленного протоколом от 17.02.2018, в протоколе имеющаяся подпись, оформленная от его имени, ему не принадлежит; собрание собственников помещений многоквартирного дома по **** в феврале 2018 года им не проводилось, он в этом собрании участия не принимал.

Ответчик Наумов А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании согласился с иском.

Третьи лица - ООО «УК «ЭКВО», ООО «УК «Домстрой», Инспекция государственного жилищного надзора - о рассмотрении дела извещены, их представители в суд не явились.

Представитель ИГЖН Пермского края в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «УК «Домстрой».

Приводит довод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, соответственно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Иск от имени Посниковой В.В. подан представителем по доверенности, при этом доверенность заверена ООО «УК «ЭКВО». Доказательств наличия решения собственников о выборе ООО «УК «ЭКВО» ИНН ** в качестве управляющей организации не имеется, равно как и дом не включен в лицензию этого общества. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя, чьи полномочия не удостоверены надлежащим образом. Суд не выяснил мнение и позицию истца по делу, ограничился принятием на веру пояснений неуполномоченных представителей.

Суд при принятии решения не установил, каким образом были нарушены права истца оспариваемым решением, повлекло ли для нее причинение убытков в связи с принятием решения общим собранием.

Утверждение, что в протоколе проставлена не подпись ответчика и истца является голословным, ничем не подтверждено. При этом, в материалах дела имеются копия протокола общего собрания, сведения о том, что протокол общего собрания был направлен в ИГЖН, а ООО «УК «Домстрой» приступило к исполнению обязанностей в отношении данного многоквартирного дома, как управляющая организация. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований устанавливать только факт отсутствия собрания у суда не имелось. Об отсутствии кворума на собрании истцом не заявлялось, а непредоставление ответчиком бюллетеней не подтверждает факт непроведения собрания.

На апелляционную жалобу третьего лица от Посниковой В.В. поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. От Посниковой В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в представленном в судебную коллегию ходатайстве также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Посникова Валерия Владимировна на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.08.2009 является собственником жилого помещения ** общей площадью 17,6кв.м., расположенного в общежитии по адресу: ****.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования от 17 февраля 2018 года указано, что решено:

- избрать председателя общего собрания - Наумова А.В. и секретаря - Кочинова К.С.;

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ООО «УК «ЭКВО» с 28 февраля 2018года;

- выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией: ООО «УК «Домстрой»;

- утвердить и заключить договор управления, между собственниками помещений и ООО «УК «Домстрой» с 01 марта 2018 года;

- утвердить порядок оформления протокола общего собрания (подписывается председателем и секретарем);

- утвердить место хранения технической и иной документации, протоколов общих собраний – управляющая организация - ООО «УК «Домстрой» (****);

- избрать совет дома: Кочинов К.С. (****), П. (****);

- утвердить способ доставки потребителям счета - извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг путем раскладки по почтовым ящикам, находящимся в подъездах многоквартирного дома;

- утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний и доведения до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения на доске объявлений на первых этажах в подъездах многоквартирного дома.

Также в протоколе отражено, что общая площадь дома составляет 6288 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2343,6 кв.м, что составляет 77,89% голосов (долей).

Установив данные обстоятельства, с учетом позиции стороны ответчиков по предъявленному иску, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 17.02.2018 г., в материалы дела не представлено, то предъявленные Посниковой В.В. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственниками помещений многоквартирного дома по ул. **** в г. Перми до даты проведения оспариваемого собрания 17 февраля 2018 года решение о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не принималось.

Вместе с тем, ни ответчиками, ни третьим лицом - ООО «УК «Домстрой», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, оригинал оспариваемого протокола, равно как и оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающиеся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении собрания, доказательства уведомления собственников помещений о результатах голосования), суду предоставлены не были. При этом, как следует из копии протокола общего собрания от 17.02.2018, имеющегося в деле (л.д. 6-9), местом хранения технической и иной документации, протоколов определена управляющая организация - ООО «УК «Домстрой» по адресу: **** (вопрос № 7). Доказательств невозможности предоставления подлинников данных документов в суд первой инстанции ООО «УК «Домстрой» не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Кочинов К.С., представитель ответчиков Зиборов С.А. с исковыми требованиями согласились, суду пояснили, что инициаторами собрания ответчики не являлись.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума на собрании, т.е. изложенное является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемое решение не нарушает, в связи с тем, что решение фактически исполнено управляющей организацией, ООО «УК «Домстрой» приступило к управлению домом, был заключен договор управления с ООО «УК «Домстрой», судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Домстрой» не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при созыве общего собрания собственников МКД 17.02.2018, т.е. фактически не опровергнуты выводы суда о том, что общее собрание в очно-заочной форме в спорный период не проводилось. В связи с чем приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как голословные. Следовательно, права истца на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, ее право на выбор способа управления МКД в рассматриваемом случае являются, безусловно, нарушенными и подлежат судебной защите. Таким образом, ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на фактическую реализацию оспариваемого решения общего собрания, в силу приведенных обстоятельств и норм права не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо… товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя…. (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что доверенность от имени Посниковой В.В. на имя К. удостоверена 15.01.2018 г. генеральным директором ООО «УК «ЭКВО» с проставлением соответствующей подписи и печати организации (л.д. 5).

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, г. Пермь в форме очного голосования от 20.11.2017 г. усматривается, что на момент удостоверения названной доверенности именно ООО «УК «ЭКВО» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает истица (вопрос № 5); договор управления многоквартирным домом по ул. **** заключен 01.01.2018 именно с ООО «УК «ЭКВО», ИНН обслуживающей организации соответствует ИНН, указанному в доверенности от 15.01.2018. При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих полномочия подписавшего и подавшего иск представителя, у суда не имелось.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Домстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: