Решение от 11.10.2024 по делу № 2-818/2024 от 13.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Суртаева Е.Н. в интересах Тураевой Д.Ш., к Сиданковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Суртаев Е.Н., действующий в интересах Тураевой Д.Ш., признанной банкротом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023г., обратился в суд с иском к Сиданковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что вышеназванным решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении Тураевой Д.Ш. введена процедура реализации имущества до 06 декабря 2024г., финансовым управляющим утвержден Суртаев Е.Н..

Финансовый управляющий указывает о том, что с банковского счета № (ПАО Сбербанк), принадлежащего Тураевой Д.Ш., путем электронного перевода были переведены денежные средства в размере 2310 050 руб. на банковский счет Сиданковой Н.В., при этом документы, подтверждающие то, на основании каких обстоятельств был осуществлен перевод Сиданковой Н.В., отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, Сиданкова Н.В. пользовалась денежными средствами в указанном размере, полученными путем неосновательного обогащения, и до настоящего времени не возместила данную денежную сумму Тураевой Д.Ш..

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Сиданковой Н.В. в пользу Тураевой Д.Ш. стоимость неосновательного обогащения в размере 2310 050 руб..

До рассмотрения дела по существу от финансового уполномоченного Суртаева Е.Н., действующего в интересах Тураевой Д.Ш., в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представитель истца уведомлен.

Финансовый управляющий Суртаев Е.Н., действующий в интересах Тураевой Д.Ш., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 02 октября 2024г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тураева Д.Ш., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Ответчик Сиданкова Н.В., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично 20 сентября 2024г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Наприенко О.Н. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что денежные средства, указанные истцом в качестве неосновательного обогащения в размере 2310 050 руб., были перечислены ответчику Сиданковой Н.В. в счет погашения арендной платы ИП Тураева К.А., который является супругом истца и по его поручению денежные средства перечисляла ФИО2 в счет оплаты арендной платы и расходов за поставку электроэнергии. В частности, ответчик указывает, что между ИП ФИО8 и <...> был заключен договор аренды № от 17 декабря 2019г., согласно условиям которого индивидуальный предприниматель взял на праве аренды во владение и пользование объекты недвижимости – нежилое помещение, площадью 1650 кв.м. по <адрес>, нежилое здание площадью 1100 кв.м. <адрес>, данные объекты были переданы ИП <...> для производственной деятельности, стоимость аренды составляла в 2020г. 93500 руб. в месяц, дополнительно ИП <...> обязался компенсировать расходы на оплату электроэнергии. Ответчик Сиданкова Н.В. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в <...> в должности <...>. Тураева Д.Ш. по поручению супруга <...>. осуществляла денежные переводы на банковскую карту ответчика в счет погашения арендной платы по вышеперечисленным обязательствам своего супруга, после их поступления Сиданкова Н.В. снимала данные денежные средства через терминал и вносила в кассу Курагинского район, что подтверждено документально. По мнению ответчика, истцом и его финансовым управляющим необоснованно заявлены исковые требования, а также пропущен срок исковой давности по данным требованиям, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Финансовый уполномоченный Суртаев Е.Н. в интересах Тураевой Д.Ш., действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным судом о последствиях, заявил об отказе от своих исковых требований. Полномочия на отказ от иска у финансового управляющего Тураевой Д.Ш. - Суртаева Е.Н. имеются.

Отказ истца от исковых требований, таким образом, не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░