Решение от 13.11.2018 по делу № 33-9834/2018 от 31.10.2018

    Судья Островских Я.В.

    Судья-докладчик Татарникова В.И.                       по делу № 33-9834/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2018 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

    судей Татарниковой В.И. и Масловой Е.И.,

    при секретаре Серебренниковой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя ответчика Шишпаренок И.С. Кваша Л.В.

    на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2018 года по заявлению представителя ответчика Шишпаренок И.С. Кваши Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Хрустальное» к Шишпаренок И.С. о взыскании членских взносов и целевых взносов,

установила:

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда           г. Иркутска от 4 августа 2017 года исковые требования ДНТ «Хрустальное» удовлетворены. Суд взыскал с Шишпаренок И.С. в пользу ДНТ «Хрустальное» задолженность по оплате членских и целевых взносов, пени и судебные расходы (л.д. 86-95).

    Представитель ответчика Шишпаренок И.С. Кваша Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, по п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указав, что при принятии решения суд руководствовался протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Хрустальное» от 26 сентября 2015 о принятии Шишкаренок И.С. в члены ДНТ. Между тем, вступившим 13 июня 2018 года в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Шишпаренок И.С., решение общего собрания членов ДНТ «Хрустальное» от 26 сентября 2015 года о принятии Шишпаренок И.С. в члены ДНТ признано недействительным, её членство прекращено (л.д. 245-248).

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2018 года в удовлетворении данного заявления представителю Шишпаренок И.С. Кваша Л.В. отказано.

    В частной жалобе представитель Шишпаренок И.С. Кваша Л.В. просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что в связи с отказом при рассмотрении гражданского дела № 2-1933/2017 в принятии встречного искового заявления Шишпаренок И.С. ее доводы о незаконности решения общего собрания ДНТ «Хрустальное» от 26 сентября 2015 года и о прекращении ее членства судом при рассмотрении данного дела по существу не были рассмотрены и учтены при вынесении судебного решения от 4 августа 2017 года. Решение внеочередного общего собрания ДНТ от 26 сентября 2015 года на момент вынесения решения суда было действующим, Шишпаренок И.С. считалась членом ДНТ. Однако в обоснование доводов о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного решения было представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2018 года, которое на момент принятия решения суда от 4 августа 2017 года не существовало. Решение суда от 19 марта 2018 года имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку суд руководствовался протоколом внеочередного общего собрания от 26 сентября 2015 года о принятии Шишпаренок И.С. в члены ДНТ. Наличие на тот момент заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2017 года значения не имеет, поскольку указанное решение на тот момент еще не вступило в законную силу и позже, 15 марта 2018 года было отменено, а 19 марта 2018 года вынесено новое решение, которое вступило в силу 13 июня 2018 года. Именно с этой даты, а не ранее, суд мог принять во внимание факт признания недействительным решения внеочередного общего собрания от 26 сентября 2015 года. Суд неправильно истолковал ст. 392 ГПК РФ, в том числе и п. 2    ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

    Относительно частной жалобы письменные возражения не поступили.

    Представитель истца ДНТ «Хрустальное», ответчик Шишпаренок И.С. на заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика Шишпаренок И.С. Кваша Л.В., изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

    В соответствии с ч. 4 данной нормы к новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в его Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: - а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;                 - б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (п. 11).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ДНТ «Хрустальное». С ответчика Шишпаренок И.С. в пользу истца взысканы членский взнос за 2016 год, целевой взнос на строительство сторожки, ворот, ограждения, трансформатора, строительство ЛЭП ВЛ 0,4 на 1, 2 квартал 2016 года, целевой взнос на устройство дорог общего пользования, строительство ЛЭП ВЛ 0,4 на 3 квартал 2016 года, целевой взнос на приобретение земель общего пользования за 2017 год, членский взнос за 2017 год, целевой взнос за 2017 год на выполнение требований пожарной безопасности, приобретение трансформатора, строительство дорог общего пользования, а также пени за нарушение сроков оплаты членских и целевых взносов, судебные расходы (л.д. 86-95).

В основу данного решения суда было положено то, что Шишпаренок И.С. на праве собственности принадлежат "Данные изъяты" земельных участков, "Данные изъяты" расположенных на территории ДНТ «Хрустальное» (л.д. 32-36), и то, что на основании решения собрания членов ДНТ «Хрустальное», выраженного в протоколе внеочередного общего собрания от 26 сентября 2015 года, Шишпаренок И.С. принята в члены товарищества (л.д. 72-75). На момент принятия судебного решения членство Шишпаренок И.С. в ДНТ «Хрустальное» прекращено не было.

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими спорный вопрос, пришел к выводу об отказе в пересмотре решения суда от                   4 августа 2017 года по новым обстоятельствам, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Шишпаренок И.С., в виде признания недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Хрустальное» от 26 сентября 2015 года, не являются новыми в смысле ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку они и не новые, и не существенные. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком заявлялись как возражения на иск, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика обосновывала свои доводы к отмене решения суда недействительностью решения собрания ДНТ о принятии Шишпаренок И.С. в его члены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, регулирующего спорный вопрос. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного решения в виде решения Свердловского районного суда                 г. Иркутска от 19.03.2018, которое на момент принятия судом решения от 04.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 26.09.2015, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 245-248), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.1998 № 66-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░". ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329, 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░