Решение по делу № 33-945/2024 (33-14771/2023;) от 15.12.2023

Судья- Бахарева Е.Б.

Дело № 33 – 945\2024 ( №2-230\2023)

УИД 59RS0013-01-2023-000353-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Смирнова Виктора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Половниковой Р.З., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Лушниковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о возмещении ему морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности на том основании, что 26 февраля 2023 г. должностным лицом органа внутренних дел в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, 13 апреля 2023 г. за совершение указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 г. постановление мирового судьи от 13 апреля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец указал в иске, что незаконное привлечение его к административной ответственности отрицательно сказалось на его душевном состоянии, он претерпевал нравственные страдания, испытывал чувства унижения и стыда, кроме того, для осуществления защиты своих прав он был вынужден заключить соглашение с адвокатом, потратил на эти цели 30 000 рублей, которые считает убытками.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в счет возмещения причиненного ему морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков – 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных суду письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, действиями должностных лиц которого истцу причинен вред.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципального отдела МВД России «Очерский») в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом факта несения нравственных страданий и завышенным размером расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Виктора Николаевича в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности 5000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Смирнову Виктору Николаевичу отказать.

На указанное решение суда Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, приведены доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, которое не было привлечено к участию в деле.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчиков –Половниковой Р.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Лушниковой О.Н., возражавшей против привлечения к участию в деле МВД России в качестве ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, 14 февраля 2023 г. в 13 часов на ул. Октябрьская в с. Черновское Большесосновского района Пермского края инспектором ДПС С. остановлен автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением П., который осуществлял транспортировку древесины (пиломатериала) объемом 20 куб.м. по электронному сопроводительному документу № **, оформленному индивидуальным предпринимателем Смирновым В.Н. 14 февраля 2023 г. в 9 часов 31 минуту.

26 февраля 2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, основание: в разделе «местоположение при прекращении» указан не полный адрес, участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Ч. составлен протокол об административном правонарушении № **, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 г. индивидуальный предприниматель Смирнов В.Н. признан виновным в том, что 14 февраля 2023 г. в 13 часов на ул. Октябрьская в с. Черновское Большесосновского района Пермского края на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак ** осуществлял транспортировку древесины (пиломатериала) объемом 20 куб.м. по электронному сопроводительному документу, раздел 13 которого не был заполнен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2021 г. № 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1696".

Действия Смирнова В.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 г. постановление мирового судьи от 13 апреля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.Н. состава административного правонарушения.

Кроме того, установлено, что 14 февраля 2023 г., то есть, в день остановки должностными лицами органа внутренних дел принадлежащего истцу автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Х 494 ВР регион 59, осуществлявшего транспортировку древесины, между истцом и адвокатом адвокатской палаты Пермского края Корляковым П.В. заключено соглашение № 3-1 об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в МО МВД России «Очерский» по материалу проверки по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а также в судах первой и второй инстанции.

Судом установлено, что оплата услуг по договору в оговоренном договором размере (30000 рублей) Смирновым В.Н. адвокату произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 21 июня 2023 г. № 77.

Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, учитывая, что постановление мирового судьи о привлечении Смирнова В.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, суд, удовлетворяя исковые требования Смирнова В.Н. в части понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, правильно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела в отношении истца для него являются имущественным вредом, который в силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения в целом, определенный судом к взысканию размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему проделанной работы представителем (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования Смирнова В.Н. в части возмещения причиненного ему морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что, поскольку отсутствовали законные основания для привлечения истца к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка безусловно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, длительность административного производства, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования, при этом посчитав заявленный ко взысканию размер компенсации 50000 рублей, завышенным.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации сводится к изложению позиции только в части несогласия со взысканием указанных денежных сумм с Российской Федерации за счет средств Министерства финансов Российской Федерации, указывая, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как указано выше и следует из представленных материалов. 27.02.2023 года заместителем начальника ОП Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» мировому судье судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края направлен административный материал от 26.02.2023 в отношении Смирнова В.Н. по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 г. индивидуальный предприниматель Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 г. постановление мирового судьи от 13 апреля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.Н. состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, так как судебные убытки подлежат взысканию с органа власти, чьи действия оспаривались, подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Как следует из приведенного положения, по искам, предъявленным к Российской Федерации, возмещения вреда, в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на Минфин России.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции, направлен на рассмотрение мировому судье, к административной ответственности истец был привлечен постановлением мирового судьи, которое и было отменено, а производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем, судом сделан верный вывод о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024