Решение по делу № 8Г-1924/2019 [88-1458/2019] от 24.10.2019

Дело № 88-1458/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-13312/2018 по исковому заявлению ПАО ВТБ к Сказке Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сказки Виталия Михайловича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 апреля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., объяснения представителя ответчика Кузнецова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество ВТБ (далее – ПАО ВТБ) обратилось в суд с иском к Сказка Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 26 апреля 2016 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № 625/4000-0007439 о предоставлении денежных средств в размере 668 676 руб. 66 коп., целью которого являлось погашение задолженности по кредитному договору № 625/4000-0006848. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитентными платежами, срок возврата кредита – до 27 апреля 2026 г., процентная ставка 18,00 % годовых.

Банк своевременно выполнил свои обязательства по договору, перечислив Сказка В.М. сумму кредита, однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты аннуитентных платежей, в связи с чем Банк просит досрочно взыскать с заёмщика сумму кредита в размере 724 566 руб. 30 коп., из которых 656 332 руб. 95 коп. – основной долг; 67 136 руб. 23 коп. – текущие проценты; 872 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату текущих процентов; 224 руб. 27 коп. – пени по просроченному долгу.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сказкой В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Повторяя доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, указывает, что спорный кредитный договор № 625/4000-0007439 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой дополнительное соглашение к ранее заключенному кредитному договору № 625/4000-0006848. Данный вывод податель жалобы основывает на понятии «реструктуризация кредитной задолженности», под которой понимается изменение условий действующего кредитного договора, а не совершение нового. Кроме того, полагает, что суд не установил действительную волю сторон, поскольку из последовательных действий Банка и Сказки В.М., из переписки и переговоров следует, что заемщик имел волю на изменение условий уже действующего кредитного договора, а не подписание нового.

При этом суды не приняли во внимание, что ранее заключенный кредитный договор № 625/4000-0006848 сохраняет свою силу в части предусмотренного им условия о личном страховании заемщика в согласованный сторонами период с 15 июля 2014 г. по 15 июля 2019 г. Поскольку в отношении заемщика в период действия договора страхования наступил страховой случай (полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы), считает, что оснований для взыскания со Сказки В.М. задолженности по кредиту не имелось, поскольку в таком случае денежную сумму должна выплатить страхования компания.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Сказка В.М. заключен кредитный договор № 625/4000-0006848.

Обязательства Сказки В.М. по указанному договору обеспечены личным страхованием заемщика в ООО СК «ВТБ-Страхование», рисками по программе страхования «Профи ВТБС 0,4% мин. 399 руб.» являлись: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия программы страхования был равен сроку действия кредитного договора и составлял период с 15 июля 2014 г. по 15 июля 2019 г.

В феврале 2016 г. у ответчика начались временные материальные затруднения, в связи с чем 16 февраля 2016 г. Сказка В.М. направил в ПАО «ВТБ» заявление, в котором просил Банк оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации.

26 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен новый кредитный договор № 625/4000-0007439 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 668 676 руб. 66 коп. на срок 120 месяцев с датой возврата 26 апреля 2026 г., под 18 % годовых, с условием об уплате ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 279 руб. 47 коп., подлежащих внесению не позднее 30 числа каждого месяца.

Целью заключения указанного кредитного договора являлось погашение ранее предоставленного Сказка В.М. кредита от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848, что следует из пунктов 11 и 17 договора.

Тот факт, что указанный кредит был направлен на согласованные сторонами цели (погашение задолженности по кредитному договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848), сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что долг по кредитному договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848 на момент рассмотрения спора не погашен, в материалах дела не содержится.

При исполнении спорного кредитного договора № 625/4000-0007439 от 26 апреля 2016 г. Сказка В.М. регулярно нарушал сроки и размеры внесения аннуитентных платежей.

Задолженность Сказка В.М. по указанному кредитному договору на момент подачи настоящего иска составляла 724 566 руб. 30 коп., из которых 656 332 руб. 95 коп. – основной долг; 67 136 руб. 23 коп. – текущие проценты; 872 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату текущих процентов; 224 руб. 27 коп. – пени по просроченному долгу.

Размер задолженности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

До обращения с настоящим иском в суд Банк направил Сказка В.М. уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.Клиент образовавшуюся задолженность не погасил.

Удовлетворяя требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими и индивидуальными условиями кредитного договора от 26 апреля 2016 г., и исходил из того, что Сказака В.М. систематически нарушает свои обязательства по погашению ссудной задолженности, в связи с чем у Банка имеется право на досрочный возврат суммы кредита.

Определяя размер задолженности ответчика перед Банком, суд исходил из представленного истцом как профессиональным участником финансового рынка расчёта, не оспоренного ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор не является самостоятельным обязательством, а представляет собой дополнительное соглашение к кредитному договору от 15 июля 2014 г. суд первой инстанции проверил, указав, что из текста договора не следует его акцессорный характер. Кроме того, суд указал, что кредитный договор от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848 прекратил своё действие погашением задолженности за счёт предоставления денежных средств по кредитному договору от 26 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе податель приводит доводы о том, что кредитный договор от 26 апреля 2014 г. не имеет самостоятельного характера и представляет собой дополнительное соглашение к кредитному договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848, изменяющее только сроки и размеры внесения аннуитентных платежей.

Указанные доводы, по сути были, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в силу пункта 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства, составляющие предмет спорного кредитного договора, не поступили в распоряжение заемщика, не свидетельствует о том, что заключенное между ПАО ВТБ и Сказка В.М. 26 апреля 2016 г. соглашение не является самостоятельным кредитным договором.

Полагая, что поведение сторон, их переговоры и переписка перед заключением кредитного договора от 26 апреля 2016 г. могут являться доказательством, подтверждающем его производность от первоначального кредитного договора, податель жалобы не учитывает следующее.

Из материалов дела, действительно, следует, что Сказка В.М. обращался в ПАО ВТБ с просьбой о реструктуризации его долга по кредитному договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848 (заявление от 16 февраля 2016 г. – л.д. 65).

В ответ на указанное заявление Банком было предложено рассмотреть вопрос о реструктуризации долга в индивидуальном порядке (ответ ПАО ВТБ от 29 февраля 2016 г.).

25 марта 2016 г. Сказка В.М. подал в адрес Банка заявление о реструктуризации, указав в качестве причины снижение уровня дохода, предложив предоставить ему льготный период в 6 месяцев, в который обязуется выплачивать ежемесячно сумму в 12 500 руб. (л.д. 68).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из поведения заемщика до 26 апреля 2016 г. действительно следует, что он выражал волю на проведение реструктуризации задолженности по кредиту от 15 июля 2014 г.

Вместе с тем, обратившись к Банку с требованием о реструктуризации долга, 26 апреля 2016 г. Сказка В.М. подписал новый кредитный договор, из условий которого безусловно следовал его самостоятельный, а не производный характер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбор способа разрешения материальных затруднений относится к исключительной воле гражданина как самостоятельного и независимого субъекта гражданских правоотношений. Имея задолженность по кредитному договору, гражданин вправе как реструктуризировать свой долг, так и заключить новый кредитный договор с условием о рефинансировании прежнего кредита.

Обстоятельств того, что кредитный договор от 26 апреля 2016 г. был заключен Банком обманным путем либо посредством введения Сказки В.М. в заблуждение, суду не представлено. Указанные доводы не заявлялись ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе. В кассационной жалобе приводятся лишь доводы о том, что изначально Сказка В.М. намеревался реструктуризировать долг. Однако само по себе это первоначальное намерение не препятствовало заемщику изменить способ реализации гражданских прав, посредством рефинансирования прежнего кредита за счёт вновь полученных заемных средств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку кредитная задолженность по договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848 была полностью погашена за счёт заёмных средств спорного кредита, то есть Сказка В.М., по сути, принял исполнение от Банка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сказки Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи