Решение по делу № 33-3931/2015 от 20.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2015 года по делу №33-3931/2015

Судья – Гасанов Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Устаевой Н.Х.,

судей – Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДКА «Ибрагимов С.М. и коллеги» Гусенова М.Ш. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 08 июля 2015 года, которым Исаеву Б.М. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2015 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ДКА «Ибрагимов С.М. и коллеги» Гусенов М.Ш. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <.> возбужденного 18.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Кишиевым А.С. ОСП по Советскому району г.Махачкалы об обязании представить отчет налогового агента и представителя по перечисленным денежным средствам Исаева Б.М. и период осуществления им профессиональной деятельности в ДКА «Исбрагимов С.М. и коллеги», в отношении должника ДКА «Ибрагимов С.М. и коллеги», адрес должника проспект <адрес> пользу взыскателя Исаева Б. М. <адрес>, в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда от 06 марта 2015 года прекращено исполнительное производство по указанному выше заявлению.

Исаев Б.М. 28.05.2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования определения Советского районного суда от 06 марта 2015 года о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства он участие не принимал и заявление рассмотрено без его участия, определение получил лишь 14 мая 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гусенова М.Ш. содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 марта 2015 года, суд первой инстанции указал, что Исаев Б.М не присутствовал в судебном заседании, объективных данных свидетельствующих о направлении и вручении Исаеву Б.М. определение Советского районного суда от 06 марта 215 года в установленном порядке не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Такие обстоятельства по данному делу установлены.

В качестве причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы Исаев Б.М. указал, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства он участие по делу не принимал, а само определение получил 14 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Исаев Б.М. не присутствовал, доказательств о направлении и вручении Исаеву Б.М. определения Советского районного суда г.Махачкалы от 06 марта 215 года в установленном законом порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются судом только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

В соответствии с п. 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании, копии постановлений суда выдаются только по их просьбе.

Таким образом, законом на суд возложена обязанность по высылке копии решения суда только в том случае, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Поскольку Исаев Б.М не присутствовал на судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, а доказательств о направлении и вручении Исаеву Б.М. определения Советского районного суда г.Махачкалы от 06 марта 2015 года не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Исаева Б.М о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 марта 2015 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДКА «Ибрагимов С.М» и коллеги» Гусенова М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: