Решение по делу № 22К-8027/2018 от 18.12.2018

судья Гулин А.А.

дело № 22-8027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л.

при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновой Ю.В в защиту интересов обвиняемой К., дата рождения, на постановление Свердловского районного суда города Перми от 30 ноября 2018 года, которым поданная адвокатом Черновой Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России Пермскому краю К1. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лялина Е.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Чернова Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России Пермскому краю К1., связанных с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. до 21 месяца, а также неисполнением названным должностным лицом постановления Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2018 года, предписывающим обязанность ознакомить обвиняемую К. и адвоката Чернову Ю.В. с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 30 ноября 2018 года поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Ю.В. находит принятое судом решение незаконным. Считает, что продление срока предварительного следствия до 21 месяца нарушает конституционные права её подзащитной, а также право К. на разумный срок уголовного судопроизводства. Утверждает, что следователь не исполняет постановление суда от 28 августа 2018 года, которое обязывает его ознакомить сторону защиты со всеми принятыми по делу процессуальными решениями. Просит отменить постановление.

О времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Чернова Ю.В. и обвиняемая К. извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений ст. 162 УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении К. не допущено.

Принимая решение по жалобе заявителя Черновой Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Так, суд пришёл к правильному выводу о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает следователю принимать решения о продлении срока предварительного следствия на указанный срок, что постановление следователя об этом должным образом мотивировано, в том числе и особой сложностью дела, необходимостью выполнения большого объёма процессуальных действий.

Признавая действия следователя законными и обоснованными, суд первой инстанции в пределах своих полномочий в рамках рассмотрения в порядке ст. 125 УК РФ жалобы, не входя в оценку доказательств по делу, не рассматривая фактических обстоятельств по делу, сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать указанные действия следователя незаконным и необоснованными.

Довод жалобы о непринятии следователем мер по исполнению судебного постановления от 28 августа 2018 года, был также проверен судом в ходе судебного заседания и мотивированно на основе исследованных в состязательном процессе данных признан несостоятельным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что эти выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными и отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 30 ноября 2018 года, принятое по жалобе Черновой Юлии Валентиновны, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись