Решение по делу № 2-250/2023 (2-4643/2022;) от 30.11.2022

        Дело № 2-250/2023

УИД: 66RS0044-01-2022-006214-75

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Новикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову С.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верейкиным Р.С. и Новиковым С.В. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) на сумму 12 000 руб., под 2 % в день. Сумма займа получена должником в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует нормам ст. 395, 809 ГК РФ. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Законом предусмотрено начисление договорных процентов по день фактического погашения суммы займа. Согласно п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пени и произведенных оплат задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 902 720 руб. Заявитель, оценивая условия кредитного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом принимая во внимание и свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 60 000 руб., а также полностью отказаться от взыскания начисленной неустойки(пени) в размере 943 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верейкиным Р.С. и Татариновым М.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 руб., что подтверждается расписками в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Новикова С.В., Обожиной Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, без права передоверия, поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ИП Верейкина Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Новиков С.В. и его представитель Обожина Ю.И., действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верейкиным Р.С., как займодавцем, и Новиковым С.В., как заемщиком заключен договор займа без указания номера на сумму 12 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. При начислении процентов принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 дней. Размер платежа составляет 13 680 руб., из которых 12 000 руб. – сумма займа, 1 680 руб. – проценты за пользование займом, путем зачисления на счет займодавца или путем уплаты в кассу займодавца. В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться за каждый день просрочки через пять дней просрочки. В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на семь дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. Взыскание пени не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Указанный договор подписан сторонами. Предоставление суммы займа подтверждается представленной в материал дела копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., подписанного Новиковым С.В. собственноручно.

Также факт предоставления суммы займа не оспаривается и стороной ответчика.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, сумму займа и процентов в установленный договором срок не уплатил займодавцу. В связи с чем, на сумму долга и процентов были начислены пени, а также продолжили начисляться проценты за пользование займом в размере 2 % в день, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 902 720 руб., которая включает сумму займа в размере 12 000 руб., начисленные, но не уплаченные проценты 946 800 руб., начисленные, но не уплаченные пени 943 920 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец отказался от взыскания неустойки и от части начисленных процентов, к взысканию заявил сумму основного долга 12 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 60 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Татариновым М.Д. в сумме 5 000 руб., уплата которых подтверждается расписками Татаринова М.Д. на сумму 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, установленного в договоре займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2022 ИП Верейкин Р.С. обратился на судебный участок № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, был вынесен судебный приказ № 2-560/2022 о взыскании с Новикова С.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 626,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 619,40 руб. Определением от 17.06.2022 судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в суд.

Соответственно, уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа, срок исковой давности истцом был пропущен, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, иск ИП Верейкина Р.С. к Новикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Новикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян