Решение по делу № 33-7909/2020 от 07.05.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7909/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-144/2020

УИД 16RS0041-01-2014-002135-13

Судья Сахавов Р.М.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ (далее – МРОСП по ОИП УФССП России по РТ) Салиховой В.Ю. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салиховой В.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-1852/2014 по иску Бугульминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Мингазову Радику Рафаиловичу о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салихова В.Ю. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что 23 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № 2287/15/16001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1852/2014 по иску Бугульминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Мингазову Р.Р. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением. Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением в размере 4 631 342 руб.; в отношении должника Мингазова Р.Р. в пользу взыскателя прокуратура Республики Татарстан. В исполнительном листе взыскателем указан бюджет Российской Федерации.

На этом основании судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салихова В.Ю. просила разъяснить положения указанного исполнительного листа в части какой государственный орган является взыскателем.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салихова В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в исполнительном листе в нарушение подп. «в» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно определить взыскателя, направить запрос на предоставление реквизитов взыскателя.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан 12 ноября 2014 года удовлетворен иск Бугульминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Мингазову Р.Р. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, с Мингазова Р.Р. в бюджет Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 4 631 342 руб.

23 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № 2287/15/16001-ИП на основании исполнительного листа от 20 января 2015 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 4 631 342 руб., в отношении должника Мингазова Р.Р. в пользу взыскателя: прокуратура Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салиховой В.Ю., исходил из вывода, что отсутствуют основания для разъяснения исполнительного документа, поскольку текст решения суда от 12 ноября 2014 года изложен в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, исполнительный лист также не содержит неясности требования, содержащегося в нем, не имеется неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель бюджет Российской Федерации соответствует решению суда; разъяснение, о котором просит судебный пристав-исполнитель, фактически направлено на изменение судебного решения, что противоречит нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции и подлежащим отклонению довод частной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что в нарушение подп. «в» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе не указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

По смыслу норм материального и процессуального права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение способа и порядка исполнения и исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Оснований разъяснять способ и порядок исполнения и исполнительного документа в части, какой государственный орган является взыскателем, с учетом вынесенного решения суда от 12 ноября 2014 года, не усматривается, так как разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве. В данном случае взыскателем указан - бюджет Российской Федерации. Таким образом, наименование взыскателя имеется.

Что касается адреса органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, также не может быть предметом судебного разбирательства в рамках положений ст. 433 ГПК Российской Федерации, поскольку сведения об адресе органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, для должностного лица МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, обладающему публично-правовым статусом и являющемуся государственным должностным лицом, не может являться недоступной информацией, получение которой невозможно без судебного разбирательства.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не имеется; приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салиховой В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий