Решение по делу № 2-122/2021 от 11.09.2020

Дело №

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года                             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Загузова С.А.,

при секретаре                                 Озерцовой Л.В.,

с участием:

истца – Лугвинца С.В., представителей истца – адвоката Крылышкиной В.Г. и Петрика С.С., ответчика – ИП Мочалиной Т.В., представителя ответчика – адвоката Полковниквой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску Лугвинца С. В. к Индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лугвинец С.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты>;

-взыскать с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лугвинцом С.В. и ИП Мочалиной Т.В. был заключен агентский договор № на осуществление купли-продажи земельных участков, который решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был квалифицирован, как договор возмездного оказания услуг. В этом же решении суд указал, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению возмездной услуги, предусмотренные ст. 779 ГК РФ, на которые в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По причине ненадлежащего исполнения ИП Мочалиной Т.В. своих обязанностей, предусмотренных агентским договором, Лугвинец С.В. полностью утратил свое имущество в виде 6-ти земельных участков, что прямо отражено в решении <адрес> городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда отменено в части с вынесением нового решения: довзыскать с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лугвинцом С.В. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате агентского вознаграждения и убытков. Ответ в установленный срок от ИП Мочалиной Т.В. не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Лугвинцом С.В. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате неустойки по убыткам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 31 Закона РФ «Защите прав потребителей». Ответ в установленный срок об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке от ИП Мочалиной Т.В. не поступил. Таким образом, как полагает истец, неустойка, установленная ст. 31 Закона РФ о «Защите прав потребителей» в части удовлетворение отдельных требований потребителя (в том числе убытков) начисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (количество дней) * <данные изъяты>неустойка в день) * <данные изъяты> рублей. Поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не может превышать размер отдельных требований потребителя, неустойка составляет <данные изъяты> Также, в связи с нарушением прав истца как потребителя, последний просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лугвинец С.В. и его представители Крылышкина В.Г. и Петрик С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мочалина Т.В. и ее представитель Полковникова М.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лугвинцом С.В. и ИП Мочалиной Т.В. был заключен агентский договор № (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципалом земельных участков, соответствующих установленным договором требованиям.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мочалина Т.В. получила от Лугвинца С.В. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Судом также установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение (л.д. 22-42).

В соответствии с указанным решением признаны недействительными (ничтожными) постановления Главы Черновской сельской администрации <адрес>, применены последствия недействительности сделок, исключены сведения из ЕГРН о праве собственности на земельные участки.

Указанным решением также с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскано агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска Лугвинца С.В. к Мочалиной Т.В. о взыскании убытков в размере стоимости земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> решению Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 43-69).

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Лугвинца С.В. к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично (л.д. 70-79).

С ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Лугвинца С.В. в ИП Мочалиной Т.в. о взыскании убытков в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, превышающем <данные изъяты> рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Лугвинцу С.В. в иске к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами №

В указанной части постановлено новое решение, которым с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскана в счет возмещения убытков разница между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами №, № – <данные изъяты> рублей (л.д. 80-88).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.3 агентского договора, в случае расторжения любого из договоров купли-продажи земельных участков по инициативе продавцов или агента, либо в результате предъявления претензий к принципалу третьими лицами, а также в случае признания любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязан возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет существовать к моменту расторжения (признании недействительным) соответствующего договора. При этом, стоимость участка, подлежащая возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости участка, определенной соответствующим договором. Также агент обязан возместить принципалу все убытки, вызванные расторжением (или признании недействительным) договоров купли-продажи земельных участков, и претензиями к принципалу третьих лиц.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше агентский договор квалифицирован как договор возмездного оказания посреднических услуг ИП Мочалиной Т.В. на рынке сделок с недвижимостью.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая указанные выше законоположения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лугвинцом С.В. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате неустойки по убыткам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14, 15).

В установленный десятидневный срок, ответчиком ИП Мочалиной Т.В. требования истца Лугвинца С.В. не исполнены.

Таким образом, неустойка за испрашиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму убытков, испрашиваемый период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку до 500 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 названного закона, размер штрафа составит <данные изъяты> <данные изъяты>).

Между тем, поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, равно как и неустойка, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить и размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Указанный размер штрафа суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь указными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лугвинца С. В. к Индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалиной Т. В. в пользу Лугвинца С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацю морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении иска Лугвинца С. В. к Индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья