Решение по делу № 8Г-7629/2021 [88-8701/2021] от 29.04.2021

        Дело № 88-8701/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        17 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Титова Алексея Михайловича, Титовой Ирины Геннадьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2840/2020 по иску Игошева Павла Геннадьевича к Титовой Ирине Геннадьевне, Титову Алексею Михайловичу о расторжении договора найма квартиры с правом выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из квартиры без предоставления иного жилья со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Титовой Ирины Геннадьевны, Титова Алексея Михайловича к Игошеву Павлу Геннадьевичу о признании договора купли-продажи и договора найма жилого помещения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игошев П.Г. обратился в суд с иском к Титовой И.Г., Титову А.М. о расторжении договора найма квартиры с правом выкупа от 19 апреля 2019 года, о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой № <данные изъяты>, о выселении из указанной квартиры без предоставления иного жилья со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь на основании договора купли-продажи жилой квартиры от 19 апреля 2019 года собственником спорной квартиры, 19 апреля 2019 года заключил с ответчиком Титовой И.Г. договор найма данной квартиры с правом выкупа, в соответствии с которым срок по договору найма сторонами был согласован и составил 11 месяцев с даты заключения договора. Арендная плата сторонами согласована в размере 54 000 рублей, которая вносится ежемесячно 19 числа каждого месяца. В нарушение условий договора найма ответчиком Титовой И.Г. арендные платежи в соответствии с условиями договора найма не вносились. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору найма истцом было направлено уведомление от 17 марта 2020 года расторжении договора в связи с неоплатой арендных платежей в срок более 60 дней и требование о добровольном выселении в установленный договором срок.

Титов А.М., Титова И.Г. обратились со встречным иском к Игошеву П.Г о признании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года и договора найма жилого помещения от 19 апреля 2019 года притворной сделкой, прикрывающей сделку по выдаче займа и залогу недвижимого имущества по залоговой стоимости 1 400 000 рублей; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Титовой И.Г. на квартиру № <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали на то, что в действительности переход права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, носил лишь формальный характер. Титовы, как продавцы квартиры, не передавали квартиру по акту в связи с продажей и не принимали ее по акту по договору найма. Титовы не снимались с регистрационного учета в квартире, продолжали в ней проживать, числились плательщиками коммунальных услуг (владельцами лицевых счетов).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года, договор найма квартиры с правом выкупа от 19 апреля 2019 года, заключенный 19 апреля 2019 года между Игошевым П.Г. и Титовой И.Г. расторгнут. Титова И.Г., Титов А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире № <данные изъяты> и выселены из указанной квартиры без предоставления иного жилья. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игошев П.Г. является собственником квартиры № <данные изъяты> по договору купли-продажи от 19 апреля 2019 года, в соответствии с которым Титова И.Г. продала Игошеву П.Г. указанную квартиру, жилое помещение оценено сторонами в 1 400 000 рублей.

19 апреля 2019 года истец заключил с ответчиком Титовой И.Г. договор найма с правом выкупа, в соответствии с которым истец передал в пользование ответчика указанную квартиру сроком на 11 месяцев.

Из условий договора следует, что наниматель приняла на себя обязательство вносить арендную плату наймодателю 19 числа каждого месяца в размере 54 000 рублей (п. 2.1, 3.2. договора).

Стороны договорились, что при отсутствии арендных платежей и оплаты коммунальных услуг более 60 дней данный договор считается расторгнутым, и наниматель обязан освободить наемное жилое помещение в течение 10 дней после письменного уведомления наймодателя.

Ответчик обязательства по внесению платы за квартиру не исполняет на протяжении нескольких месяцев. Доказательств внесения платежей стороной ответчика суду не представлены.

18 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о выселении из жилого помещения.

В квартире № <данные изъяты> по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики Титова И.Г., Титов А.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 671, 678, 309-310, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Игошева П.Г. подлежат удовлетворению, поскольку в связи с невнесением арендной платы договор найма был расторгнут, на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ ответчики по первоначальному иску утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Также на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 334, 338, 421, 549,550, 807 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом указал, что Титовой И.Г. был достоверно известен порядок оформления договора займа и залога квартиры, между тем, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, какие денежные средства и кем передавались в качестве заемных в рамках договора найма, на каких условиях был заключен прикрываемый договор найма, также не было доказано, что воля второй стороны сделки была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. При этом Игошев П.Г. довод Титовых о том, что стороны намерены были заключить договор займа денежных средств с залогом, отрицал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Титова И.Г. не была лишена возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от заключения сделок. Кроме того, Титова И.Г. является дееспособным человеком, обладающим значительным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует о ее способности понимать значение подписываемых ею документов, в связи с чем воля Титовой И.Г. была направлена именно на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи, и заключение договора найма для пользования квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление всех участников сделки на совершение прикрываемой сделки, выяснение вопроса о том была ли их воля направлена на достижение одних правовых последствий.

Указав на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другие сделки, и что стороны по заключенным договорам купли-продажи и найма квартиры в действительности имели в виду правоотношения по займу и залогу имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей о том, что факт получения Титовой И.Г. от Игошева П.Г. денежной суммы и обязанность ее выплатить спустя определенное время свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следует указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из текста договора купли-продажи однозначно следует, что Титова И.Г. производит отчуждение спорной квартиры за установленную в договоре плату, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права. Из условий договора купли-продажи бесспорно следует, что Титова И.Г. имеет цель продать квартиру, а Игошев П.Г. приобрести квартиру в собственность. При этом указание в договоре найма жилого помещения на право выкупа, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, с безусловностью не свидетельствует о притворности договора купли-продажи. В связи с чем указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителей о том, что при заключении указанных договоров не были составлены акты приема-передачи, Титовы не снимались с регистрационного учета по указанному адресу, оставлено без внимание значительное отклонение от рынка цен заключенных сделок, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов основана на правильном применении норм действующего законодательства с учетом юридически значимых обстоятельств, круг которых верно определен судами. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Алексея Михайловича, Титовой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи