Решение по делу № 2-784/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                             ЗАТО город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Ханжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катамашвили Г.М. к Линдт В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Катамашвили Г.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит освободить от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Красноярского края 11.07.2017 в отношении автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, состоящий на регистрационном учете в ГИБДД ОВД г. Зеленогорск принадлежащего Катамашвили Г.М. на праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли- продажи от 03.08.2017 он приобрел у Линдт В.В. автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К 203 АР 04.31.08.2017 он обратился в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» для регистрации указанного автомобиля, однако ему было отказано со ссылкой на запрет совершать регистрационные действия с данным автомобилем, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по г. Зеленогорску 11.07.2017 в рамках исполнительного производства № от 27.03.2017., где должником является прежний собственник автомобиля Линд В.В., а взыскателем КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорск. Считая себя добросовестным приобретателем, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание Катамашвили Г.М. и его представитель Лукашин В.Е. не явились, в предыдущем судебном заседании Лукашин заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Линдт В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела по существу извещался судебными повестками направленными посредством почты, однако они были возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю, и представитель министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску в судебное заседание не явилась до рассмотрения дела по существу представила возражение относительно заявленных требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем представила письменное заявление.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Зеленогорску 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство № должником по данному исполнительному производству является Линдт В.В., а взыскателем администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

Как следует из справки представленной судебным приставом – исполнителем в отношении Линдт В.В. возбуждено 6 исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно материалам дела между Линдт В.В. и Катамашвилли Г.М. 03.08.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 70 000 рублей. При этом п. 3 данного договора установлено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Пунктом 6 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

При обращении в суд с настоящим иском Катамашвили Г.М. указал, что транспортное средство ему передано Линдт В.В. при заключении договора купли-продажи, после чего он провел диагностику транспортного средства и застраховал свою гражданскую ответственность, пользуется транспортным средством с момента его приобретения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В материалах дела имеется копия паспорт транспортного средства, в котором есть отметка о собственнике указанного транспортного средства – Линдт В.В., однако отсутствуют сведения о переходе права собственности на Катамашвилли Г.М..

Согласно ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.08.2017, согласно которому Катамашвили Г.М. приобрел у Линдт В.В. транспортное средство стоимостью 70 000 рублей.

По мнению суда, наличие договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2017 не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль от Линдт В.В. к Катамашвили Г.М. Наличие указанного договора купли-продажи является недостаточным для подтверждения перехода права собственности на автомобиль. При этом, как уже отмечалось, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о переходе права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку Катамашвили Г.М., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

При этом, доказательств о наличии у Катамашвили Г.М. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, иск Катамашвили Г.М. удовлетворению не подлежит, поскольку собственник автомобиля Линдт В.В. является должником по исполнительному производству, и арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного решения. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи 03.08.2017 в ГИБДД уже действовал запрет на осуществление регистрационных действий, о наличии которого истец мог узнать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Катамашвили Г.М. об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья                                             Д.А. Усков