Решение по делу № 33а-7386/2018 от 27.07.2018

Судья Цыкуренко А.С. Дело №33а-7386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Тараненко Дмитрия Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шинкаренко А.А. по возбуждению исполнительного производства

по апелляционной жалобе Тараненко Дмитрия Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Тараненко Д.Н., судебная коллегия,

установила:

Тараненко Д.Н. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя, с учётом утонений, свои требования тем, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Силикон Трейд Плюс».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Тараненко Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Тараненко Д.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство № от 26 октября 2016 г. не было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Для возбуждения исполнительного производства у суда должно быть подтверждение получения должником копии судебного приказа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до сих пор не получена должником. С момента выдачи исполнительного листа № от 16 августа 2013 г. прошло более трёх лет.

В судебном заседании Тараненко Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения Тараненко Д.Н., изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в призвании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шинкаренко А.А. по возбуждению исполнительного производства, исходил из того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленные сроки, 26 октября 2016 г. исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения, которые были вынесены судами АР Крым и г. Севастополя до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, признаются и подлежат исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2015 г. N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 г., подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 г., для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2013 г. по делу № с Тараненко Д.Н. в пользу Частного предприятия «Силикон Трейд Плюс» взыскано 1165562,80 грн. в счёт возмещения вреда, причинённого совершением преступления, а также 114,70 грн. судебных расходов.

16 августа 2013 г. Киевским районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист №. Срок предъявления к исполнению был установлен 22 июля 2014 г.

Постановлением старшего судебного исполнителя Киевского ОГИС Симферопольского МУЮ от 23 августа 2013 г., на основании исполнительного листа № от 16 августа 2013 г., выданного Киевским районным судом г. Симферополя, открыто исполнительное производство № о взыскании с Тараненко Д.Н. в пользу Частного предприятия «Силикон Трейд Плюс» взыскано 1165562,80 грн. в счёт возмещения вреда, причинённого совершением преступления, а также 114,70 грн. судебных расходов.

В связи с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию деятельность органов государственной исполнительной службы, входивших в систему государственных органов Министерства юстиции Украины, была прекращена.

26 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шинкаренко А.А., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 16 августа 2013 г., выданного Киевским районным судом г. Симферополя, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности в счёт погашения вреда, причинённого совершением преступления, судебные расходы в размере 1165677,50 руб., в отношении должника Тараненко Д.Н., в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Силикон Трейд Плюс».

Исходя из того, что Управление Федеральной службы приставов по Республике Крым и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданными на территории Республики Крым, и органами государственной исполнительной службы, входившими в систему государственных органов Министерства юстиции Украины, административным ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 июня 2015 г. N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, постановлением от 26 октября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство №.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное исполнительное производство не было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, являются ошибочными, как и доводы о том, что с момента выдачи исполнительного листа № от 16 августа 2013 г. прошло более трёх лет, поскольку указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленный срок и находился в производстве Киевского ОГИС Симферопольского МУЮ – органа исполнительной службы, действовавшего на территории Республики Крым до вступления в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что для возбуждения исполнительного производства у суда должно быть подтверждение получения должником копии судебного приказа, поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установление указанного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя.

Следовательно, по смыслу закона, несоблюдение этого срока, само по себе, не влечет нарушения прав должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства до сих пор не получена должником, не влияют на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, административный ответчик, реализуя свое право на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, не допустил нарушения закона, прав, свобод и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

Дата постановления о возбуждении исполнительного производства, указанная судом первой инстанции на странице 5 обжалуемого решения является опиской и не влияет на правильность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы Тараненко Д.Н., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко