Решение по делу № 8Г-22392/2020 [88-22889/2020] от 31.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 2-1314/2019, 88-22889/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 30 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Крылову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Крылова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Крылову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 января 2017 года, между Крыловым А.С. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа. Договор займа заключался в электронном виде – через систему электронного кредитования, то есть онлайн-займ. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа и в Индивидуальных условиях. ООО МФК «Мани Мен» выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 15 октября 2018 года, между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от 22 января 2017 года перешло ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 года, исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с Крылова А.С. взыскана задолженность за период с 11 марта 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 32000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 20 000 рублей, сумма задолженности по штрафам 2 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

В кассационной жалобе Крылов А.С., оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения Губкинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 года, просит их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения Губкинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2017 года, между ООО МФК «Мани Мен» и Крыловым С.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило Крылову С.А. денежные средства в размере 10 000 рублей путем перечисления на его банковскую карту в <данные изъяты> В свою очередь, Крылов А.С. обязался произвести единовременный платёж 21 февраля 2017 года в размере 15 550 рублей, с учетом порядка начисления процентов: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8738,10 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 71,92% годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа - 839.50% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Пунктами 2.1.-2.2., 2.4., 2.6,2.7 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика». На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора. Акцептируя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также предоставить кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, если заем выдан на определенные договором цели.

15 октября 2018 года, между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа, которая составляла 32 000 рублей. О смене кредитора истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив в адрес Крылова А.С. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года, исходив из того, что Крылов А.С., исполнявший обязательства по договору ненадлежащим образом, был ознакомлен с информацией об условиях договора займа, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором, процентная ставка не превышала ограничений, предусмотренных законодательством, удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия на переуступку прав требования по договору займа основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесенных в соответствии с положениями законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено возможность осуществления кредитором уступки права требования по данному договору займа третьему лицу, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                   Т.А. Веркошанская