Решение по делу № 33а-6021/2019 от 13.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-6021/2019 Судья: Гучинский И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года административное дело №1013/2018 по апелляционной жалобе Белгородской таможни на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Белгородской таможни к Полякову С. С.чу о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика Полякова С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белгородская таможня обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Полякова С. С.ча:

-таможенные платежи в размере 291 780 рублей 78 копеек;

-пени в размере 37 953 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных требований Белгородская таможня указала, что 17 июня 2014 года Поляков С.С. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство – автомобиль SKODA OKTAVIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, который по заявлению владельца был помещен под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечении установленного срока, однако, Поляков С.С. свою обязанность не исполнил, а направленное в его адрес требование об уплате задолженности по таможенным платежам не выполнил (л.д.2-6).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.88-94).

В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- по электронной почте.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца просит дело рассматривать в его отсутствие, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 июня 2014 года гражданин Украины Поляков С.С. временно на срок до 17 сентября 2014 года ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство – автомобиль SKODA OKTAVIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, через таможенный пост многоавтомобильный пункт пропуска Нехотеевка Белгородской области (л.д.14).

13 июля 2016 года Белгородской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном декларировании транспортного средства SKODA OKTAVIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, в результате которой установлено, что требования таможенного законодательства по соблюдению правил временного ввоза транспортных средств, в части срока временного ввоза Поляковым С.С. выполнены не были, о чем 19 июля 2016 года составлен акт №10101120/19072016/000048 (л.д.13).

Решением по результатам таможенного контроля от 19 июля 2016 года на основании указанного акта установлен факт незаконного перемещения транспортного средства - автомобиля SKODA OKTAVIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> (л.д.12).

27 июля 2016 года Белгородская таможня направила Полякову С.С. требование №537 от 27 июля 2016 года об уплате таможенных платежей в размере 291 780 рублей 78 копеек, пени за период с 18 июня 2015 года по 27 июля 2016 года в размере 37 953 рубля 38 копеек (л.д.7-9).

Мировым судьёй Санкт-Петербурга в отставке Беляевой Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга, 28 июля 2017 года вынесен судебный приказ №2а-765/2017-176 о взыскании с Полякова С.С. таможенных платежей в размере 291 780 рублей 78 копеек и пени за период с 18 июня 2015 года по 27 июля 2016 года в размере 37 953 рубля 38 копеек, который отменен 15 августа 2017 года определением мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке Беляевой Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими возражениями Полякова С.С. (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика объективных обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств до 01 января 2018 года регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение) предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона.

Требование об уплате таможенных платежей согласно части 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статья 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статья 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием №537 от 27 июля 2016 года административный ответчик обязан оплатить таможенные платежи и пени в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования (л.д.7).

Требование административному ответчику направлено посредством почтовой связи и 1 сентября 2016 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, требование считается полученным административным ответчиком 1 сентября 2016 года и должно было быть исполнено им до 20 сентября 2016 года.

Срок обращения в суд с административным иском Белгородской таможней соблюден.

Так, 13 января 2017 года Белгородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №176 о вынесении судебного приказа о взыскании с Полякова С.С. таможенных платежей и пени, в принятии которого было отказано определением от 27 января 2017 года.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка №176 от 27 января 2017 года отменено и заявление Белгородской таможни о взыскании с Полякова С.С. таможенных платежей и пени направлено тому же мировому судье для принятия к производству и решения вопроса по существу (л.д.22-24).

Судебный приказ №2а-765/2017-176, вынесенный 28 июля 2017 года мировым судьёй Санкт-Петербурга в отставке Беляевой Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга, отменен 15 августа 2017 года (л.д.25).

Административный иск направлен в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 9 ноября 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Размер таможенного платежа произведен административным истцом по единым ставкам, установленным в приложении 5 к Соглашению.

В силу частей 2, 10 статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов.

Проверив расчёт таможенного платежа, начисленного в размере 291780 рублей 78 копеек и пени в сумме 37953 рубля 38 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные таможенные ставки, осуществлен арифметически верный расчет взыскиваемых платежей и пени, который в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспорен.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поляков С.С., утверждая о наличии у него объективных причин, вызванных исключительными обстоятельствами для невывоза транспортного средства, что является основанием для освобождения его от уплаты ввозной таможенной пошлины, не представил этому доказательств.

Как указано выше, обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства декларантом Поляковым С.С. по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза – до 17 сентября 2014 года не осуществлен, в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, и пени.

При этом доводы административного ответчика о том, что в силу политической обстановки в Украине в 2014 году и в связи с болезнью матери, отсутствием постоянной работы в Санкт-Петербурге и тяжелым материальным положением он находился подавленном и депрессивном состоянии, вследствие чего забыл об обязанности вывезти транспортное средство, в силу положений статьи 13 Соглашения и статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза не относятся к обстоятельствам, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей.

Как следует из ответов Белгородской таможни от 3 октября 2017 года, и 15 ноября 2017 года, Центральной акцизной таможни от 26.01.2018 года, Поляков С.С. обращался в таможенные органы по вопросу оформления автомобиля Поляков С.С. обращался по истечении срока вывоза транспортного средства более чем на 2 года и после вынесения судебного приказа о взыскании с него таможенных платежей (л.д.49-51, 65-68).

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков С.С. сообщил об отчуждении автомобиля в Украине дочери (л.д.138-140).

При таких обстоятельствах, Белгородская таможня правильно выставила Полякову С.С. требование об оплате таможенных платежей в сумме 291 780 рублей 78 копеек и пени в сумме 37 953 рубля 38 копеек.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку выводы суда о наличии у административного ответчика оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей не соответствуют обстоятельствам дела, то решение по делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 497 рублей 34 копейки (291780,78 +37953,38) – 200000) х 1% : 100 + 5200).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда от 28 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полякова С. С.ча в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в сумме 291 780 рублей 78 копеек и пени в сумме 37 953 рубля 38 копеек и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 497 рублей 34 копейки.

Председательствующий:

Судьи: