Решение по делу № 33-11219/2016 от 11.08.2016

Судья: Болотова Л.В. № 33-11219

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Господаренко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2016 года

по делу по иску Господаренко А.И. к Шевелевой И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Господаренко А.И. (с учетом увеличения исковых требований) обратился в суд с иском к Шевелевой И.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу.. . руб. - 1/2 часть доли от полученного ответчиком денежного вознаграждения за совместно оказанные им и ответчиком юридические услуги заказчику - ООО «Транс Сибирский Брокер» по арбитражному делу №.. . по договору оказания юридических услуг от 20.10.2013 г., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере.. . руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.07.2009 г. по 15.08.2014 г. он и ответчик находились в гражданском браке, проживали совместно в жилом доме №.. . по ул... . в с...., ответчик в полном объеме пользовался правами члена его семьи.

С 05.09.2011 г. и по 15.03.2016 г. он и ответчик были партнерами по оказанию юридических услуг ООО «КРАСТ» и ООО «Транс Сибирский Брокер» в г. Новосибирске.

Он с 23.10.1996 г. по 01.09.2001 г. работал.. . таможни, в 1997 г. принимал ответчика на работу в юридический отдел таможни, разрешил ему без отрыва от работы получить повторное высшее образование в Кемеровском государственном университете по специальности правоведение.

В период работы в таможенных органах до 2008 г. оказывал содействие и помощь ответчику и её старшему сыну при поступлении на службу.. ., в последующим переводом в Управление.. ..

В ходе обсуждения с ответчиком размера вознаграждения на оказание юридических услуг заказчику по делу №.. . он предлагал с 3% (... руб.) увеличить вознаграждение еще на 2%, всего 5% от уточненной суммы иска. Однако ответчик воспринял предложение его сдержанно, заявил, что сделать будет это сложно, так как заказчик является лишь представителем Филиала Московского офиса в г. Новосибирске, самостоятельно не распоряжается денежными средствами.

На самом деле ответчик скрыл от него внесенные 20.10.2013 г. изменения в п.7.2 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2013 г. по делу №.. .. В дополнительном соглашении, подписанном заказчиком и исполнителем от 21.01.2014 г. к договору оказания юридических услуг от 20.10.2013 г. п.7.2 договора изложен в следующей редакции: «заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от цены иска, что составляет.. . руб.».

В соответствии с п.9 договора оказания юридических услуг от 20.10.2013 г. услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В акте от 29.10.2014 г. об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 20.10.2013 г. подписанного заказчиком и исполнителем предусмотрено, что всего сумма денежного обязательств заказчика, подлежащего уплате исполнителю в течение двух месяцев со дня подписания настоящего акта составляет.. . руб., которая уплачивается тремя платежами:.. . руб.,.. . руб.,.. . руб.

Указанные суммы заказчик исполнителю оплатил.

1/2 доли от полученного ответчиком вознаграждения по договору оказания юридических услуг по арбитражному делу №.. . заказчику ООО «Транс Сибирский Брокер» составляет сумму.. . руб.

Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу, поскольку они наравне оказывали юридические услуги по арбитражному делу №.. .. Ответчик не оспорил равное с ним участие в оказании юридических услуг и не опроверг получение вознаграждения.

Ссылка ответчика на то, что юридические услуги заказчику по договору от 18.10.2013 г. оказывались ответчиком в рамках трудового договора, по его мнению, ни что иное, как очередная попытка ответчика таким способом обосновать свой отказ возместить ему долг.

Кроме того, не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что он не сделал никаких накоплений в связи с тем, что жил с ним одной семьей, вкладывал свои денежные средства в улучшение его имущества.

В судебном заседании истец Господаренко А.И. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Ответчик Шевелева И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гоподаренко А.И. к Шевелевой И.А. о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2016 года постановлено:

Внести исправления в решение Ленинского районного суда города Кемерово от 18.04.2016 г.:

в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной части решения части читать: фамилию истца А.И. как «Господаренко».

В остальном решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Господаренко А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, полагает, что представил достаточно доказательств подтверждающих равное с ответчиком его участие в оказании юридических услуг заказчику по делу №.. ..

Неявка ответчика в судебные заседания лишила суд первой инстанции и его возможности задать вопросы и получить объяснения, в частности, по его трудовому договору от 17 октября 2013 года с ООО «Юр Эксперт».

Считает, что ответчик умышленно присвоил его 1/2 доли от полученного вознаграждения за совместно оказанные юридические услуги Заказчику ООО «Транс Сибирский Брокер» по арбитражному делу №.. ..

Ответчик скрыл от него внесенные 20.10.2013 г. изменения в п. 7.2. первого варианта договора от 18.10.2013 г. об оказании юридических услуг Заказчику по делу №.. . с целью отказаться в последующем от передачи ему его законной 1/2 доли от полученного ответчиком вознаграждения по договору от 20.10.2013 г. оказания юридических услуг за совместно оказанные юридические услуги Заказчику. Об этом он узнал в судебном заседании только 14.03.2016 г. Договор был подписан Заказчиком и Исполнителем в окончательном варианте 20 октября 2013 г.

Воспользовавшись его доверием, ответчик преднамеренно учредил юридическое лицо - ООО «Юр Эксперт», заключил сам с собой трудовой договор с единственной целью - уклониться от передачи ему 1/2 доли его гонорара от полученного ответчиком денежного вознаграждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 07.02.2014 г. с Новосибирской таможни в пользу ООО «Транс Сибирский Брокер» взыскана задолженность в размере.. . руб.,.. . руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета.. . руб. госпошлины. С Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу ООО «Транс Сибирский Брокер» взыскана задолженность в размере.. . руб., госпошлина в размере.. . руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере.. . руб..

20.10.2013 г. между ООО «Транс Сибирский Брокер» в лице.. . М.О.Ю. (заказчик) и ООО «ЮрЭксперт» в лице.. . Шевелевой И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг».

Согласно п.п. 1,2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по делу №.. .. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить исковое заявление и проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела либо иных способах решения проблемы; изучить отзывы ответчика, третьих лиц, подготовить мотивированные возражения; подготовить уточненный расчет цены иска, обоснование периодов и стоимости хранения; подготовить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, об уточнении размера исковых требований; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости и целесообразности; консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к делу №.. .; представлять и защищать интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по согласованию с заказчиком; подготовить процессуальные документы о возмещении судебных издержек; выполнить иные поручения заказчика, связанные с указанным спором.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % цены иска (с учетом уточненной цены иска), конкретную сумму которого в денежном выражении стороны указывают в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Интересы ООО «Транс Сибирский Брокер» по делу №.. . согласно заключенному договору от 20.10.2013 г. на основании доверенности от 25.11.2013 г. представляла Шевелева И.А., которая на основании трудового договора от 17.10.2013 г. являлась работником ООО «ЮрЭксперт».

Данное обстоятельство подтверждается также трудовой книжкой Шевелевой И.А., из которой усматривается, что она в период с 17.10.2013 г. по 30.09.2014 г. работала.. . ООО «ЮрЭксперт».

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 20.10.2013 г., подписанного сторонами 21.01.2014 г., п. 7.2 договора изложить в следующей редакции: заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % цены иска, что составляет 2092258 руб.

Согласно п.п. 1,2 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 20.10.2013 г., подписанного сторонами 26.09.2014 г., заказчик так же возмещает исполнителю расходы, связанные с проездом представителя по делу №.. . в судебные заседания арбитражного суда Новосибирской области - в сумме.. . руб., Седьмого арбитражного апелляционного суда - в сумме.. . руб., ФАС ЗСО - в сумме.. . руб., всего.. . руб. Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик осуществляет исполнителю оплату по договору в течение двух месяцев со дня подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета на оплату, тремя платежами:.. . руб.,.. . руб.,.. . руб.

29.12.2014 г. между ООО «Транс Сибирский Брокер» (заказчик) в лице.. . М.О.Ю., и ООО «ЮрЭксперт» (исполнитель), в лице.. . М.С.А. подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 20.10.2013 г. (с дополнительными соглашениями от 21.01.2014 г., от 26.09.2014 г.).

Согласно счету на оплату №.. . от 29.12.2014 г., квитанции от 20.11.2013 г., платежным поручениям №.. . от 09.02.2015 г., №.. . от 12.02.2015 г., №.. . от 13.02.2015 г. следует, что на счет ООО «ЮрЭксперт» от ООО «Транс Сибирский Брокер» поступили денежные средства в размере.. . руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.10.2013 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шевелева И.А. действительно в связи с трудовыми отношениями с ООО «ЮрЭксперт» на основании доверенности представляла интересы ООО «Транс Сибирский Брокер» в арбитражном суде по делу №.. ., за что в последующем ООО «Транс Сибирский Брокер» перечислило на счет ООО «ЮрЭксперт» денежную сумму в размере.. . руб. Данные денежные средства были перечислены не на личный счет Шевелевой И.А., а на счет юридического лица, с которым ООО «Транс Сибирский Брокер» 20.10.2013 г. заключили договор на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что трудовой либо гражданско-правовой договор с ООО «Транс Сибирский Брокер» либо с ООО «ЮрЭксперт», равно как и договор с ответчиком о разделе денежных средств Господаренко А.И. не заключал, доказательства устной договорённости о разделе гонорара, полученного Шевелевой И.А. по договору от 20.10.2013 г. между ООО «Транс Сибирский Брокер» и ООО «ЮрЭксперт», иными доказательствами, кроме объяснений самого истца, не подтверждены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Господаренко А.И.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в представленном истцом в материалы дела экземпляре бланка договора от 18.10.2013 г. на который он ссылается в обоснование своих требований, отсутствует упоминание о нём, как об одной из сторон договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с судебным решением, Господаренко А.И. указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности задавать ей вопросы и получать объяснения в частности, по трудовому договору от 17 октября 2013 года с ООО «Юр Эксперт».

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае, из материалов дела следует, что Господаренко А.И. против рассмотрения дела в отсутствие Шевелевой И.А. не возражал, что усматривается из протокола судебного заседания от 18.04.2016 г.

Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки по месту регистрации, а также смс-сообщением на контактный номер, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик умышленно присвоила его 1/2 доли от полученного вознаграждения за совместно оказанные юридические услуги Заказчику ООО «Транс Сибирский Брокер» по арбитражному делу №.. ., судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Ссылка истца на оказание содействия в составлении ряда процессуальных документов, не свидетельствует, что в силу этого между ним и ответчиком возникло обязательство по выплате ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления трудовой деятельности Шевелевой И.А. в ООО «ЮрЭксперт» по представлению интересов ООО «Транс Сибирский Брокер» в арбитражном суде по делу №.. . она с истцом состояла в семейных отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в зарегистрированном браке стороны не состояли, поэтому находить доход общим имуществом супругов и претендовать на половину от него истец не вправе.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Шевелевой И.А. перед ним обязательств по распределению полученного гонорара, равно как доказательств получения самой Шевелевой И.А., а не ООО «ЮрЭксперт», какого-либо гонорара от представления интересов ООО «Транс Сибирский Брокер» в арбитражном суде, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного постановленного решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда и содержат в себе новые материально-правовые требования, не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и отклоняются как несостоятельные.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Господаренко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко