Решение по делу № 2-1228/2022 (2-4957/2021;) от 22.11.2021

№ 2-1228\22

УИД 25RS0003-01-2021-005929-38

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    28 февраля 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при ведении протокола помощником судьи             Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Полины Павловны к ООО «Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион», Имонову Улугбек Илхон угли о возмещении ущерба

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион», Имонову У.И.у. о возмещении ущерба в равных долях в сумме 195 725 рублей, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «DAIHATSU COPEN» № в ДТП 29.06.2021, произошедшего по вине водителя Имонова И.У.у. управлявшего транспортным средством TOYOTA VOKSI №, которое принадлежит на праве собственности ООО «Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион», гражданская ответственность на момент ДТП у ответчика не застрахована. Также просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 524,50 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 207, 60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии юристом 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, госпошлину 5 115 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях в полном объеме, полагала, что ответчики в равных долях должны нести ответственность, т.к. собственник транспортного средства зная, что договор ОСАГО расторгнуть надлежащим образом не застраховал ответственность владельца транспортного средства.

Представитель ООО «Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион», полагал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. владельцем автомобиля при использовании которого причинен вред истцу являлся Имонов У.И.у. на основании договора аренды транспортного средства и обязан был застраховать гражданскую ответственность. О том, что автомобиль используется в качестве такси собственнику известно не было, собственник страховал ответственность ввиду отсутствия денежных средств у Имонова, с последующим возмещением этих расходов за счет арендатора, о расторжении договора ОСАГО в связи с использованием автомобиля в качестве такси и необходимости застраховать ответственность Имонов был предупрежден.

Ответчик Имонов У.И.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено, что 29.06.2021 Имонов У.И.у. при управлении а/м TOYOTA VOKSI № не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м «DAIHATSU COPEN» №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021.

На момент ДТП Имонов У.И.у. являлся законным владельцем а/м TOYOTA VOKSI № на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 04.06.2020, заключенного с собственником транспортного средства. При этом в соответствии с п.2.2.14 арендатор обязан своевременно и за свой счет застраховать автомобиль в соответствии с требованиями законодательства РФ.

22.03.2021 Имоновым У.И.у лично получено уведомление об аннулировании страхового полиса ОСАГО № и необходимости арендатору самостоятельно застраховать гражданскую ответственность.

Таким образом, собственником а/м TOYOTA VOKSI № в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортное средство передано во владение Имонова У.И.у, договором предусмотрена обязанность арендатора как законного владельца транспортного средства застраховать гражданскую ответственность, собственником предприняты разумные меры по дополнительному уведомлению арендатора о необходимости исполнения данной обязанности, при этом самостоятельное заключение договора ОСАГО с намерением последующего возмещения расходов при уведомлении арендатора 22.03.2020 об аннулировании страхового полиса не является основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства.

Арендатором предусмотренная законом и договором обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, в связи с чем именно Имонов У.И.у является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно заключения Независимого экпертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «DAIHATSU COPEN» № 195 725 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах с Имонова У.И.у в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 195 725 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разрешая требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя истца при рассмотрении настоящего дела суд учитывает незначительную сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, предъявление и поддержание в судебном заседании в том числе требований к ненадлежащему ответчику суд признает разумным размером расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Имонова У.И.у в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 524,5 рублей, 186,1 рублей почтовые расходы, 5 115 рублей расходы по оплате госпошлины

При этом почтовые расходы истца по направлению претензии и расходы по составлению претензии возмещению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Расходы по оформлению доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представителю на длительный срок, с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях, что не позволяет признать указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

    Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Имонова Улугбек Илхон угли в пользу Бабий Полины Павловны в счет возмещения ущерба 195 725 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 524,5 рублей, почтовые расходы 186,1 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: