Решение по делу № 33-7989/2019 от 04.06.2019

Судья – Латкина Е.В. дело № 33-7989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Н. Н.ча к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Макарова Н. Н.ча в лице представителя Уланкина А. Т.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 декабря 2017 года на автомобильной дороге Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинск-Алексеевская-Кругловская-Шумилинская с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Рахматовой Е. Н., и автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Шиве П. В..

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Макарова Н. Н.ча стоимость восстановительного ремонта в размере 61 470 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8 982 рублей 30 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 35 226 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 313 рублей 57 копеек.

Отказать в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Макарова Н. Н.ча стоимости восстановительного ремонта в размере 143 430 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 20 958 рублей 70 копеек, неустойки в размере 160100 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, штрафа в размере 82 194 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Макарова Н.Н. по доверенности Уланкина А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» Кузнецовой О.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) страховым случаем, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 года на автомобильной дороге Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинск-Алексеевская-Кругловская-Шумилинская произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Рахматовой Е.Н., и автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Шиве П.В., в отношении которого уполномоченными сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Истец в феврале 2018 года обращался в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ по ремонту Рено Сандеро составляет 231 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 850 рублей. 15 июля 2018 года, в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием о выплате суммы страхового возмещения и компенсании утраты товарной стоимости. Страховщиком в возмещении убытков Макарову Н.Н. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать ДТП, произошедшее 19 декабря 2017 года страховым случаем, взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Макарова Н.Н. 204 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 195 100 рублей - неустойку; 29 941 рубль - величину утраты товарной стоимости автомобиля; 117 420 рублей 50 копеек - штраф; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Н.Н. в лице представителя Уланкина А.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...> является Гусева О.М., а собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, является Макаров Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № <...>, свидетельством о регистрации № <...>.

19 декабря 2017 года, около 17 часов, на автомобильной дороге Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинск-Алексеевская-Кругловская-Шумилинская с участием автомобиля Рено Сандеро под управлением Рахматовой Е.Н., и автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554 под управлением Шиве П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району, водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554 Шиве П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Штраф оплачен.

В отношении водителя Рахматовой Е.Н., 19 декабря 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения наезда на автомобиль ГАЗЕЛЬ 232554, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Макарова Н.Н., собственника автомобиля Рено Сандеро, застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, на основании которого выдан полис ЕЕЕ № <...>,

26 января 2018 года Макаров Н.Н. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. При этом в адрес Шиве П.В. и АО СК «ГАЙДЕ» направлялись телеграммы с извещением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, которые вручены последним 05 апреля 2018 года и 02 апреля 2018 года соответственно. Согласно заключению эксперта № 17 от 16 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро на дату ДТП, с учётом износа, составляет 231 800 рублей. Согласно заключению эксперта № 18 от 16 апреля 2018 года, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 13 850 рублей.

15 июля 2018 года, в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием о выплате суммы страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости. Страховщиком в возмещении убытков Макарову Н.Н. отказано.

Ввиду разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, в результате заявленного истцом события, определением суда от 18 сентября 2018 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 2352/2018 от 09 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет 204 900 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 29 941 рубль.

В целях установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2017 года, соответствия действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, а также наличия либо отсутствия у каждого из водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, определением суда от 29 ноября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Из заключения эксперта № 2438/2019 от 28 февраля 2019 года, выполненного ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует, что:

- механизм столкновения автомобилей следующий: при взаимодействии ТС в контакт вошла передняя часть кузова автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, в правой части и задняя часть кузова автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...>, слева;

- в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «...1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; «...10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...»;

- водителю автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...>, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5., 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»; «7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»; «7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов:»; «12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края...»;

- водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А 794 МВ 164, при указанной им скорости движения перед ДТП не имел технической возможности предотвратить происшествие. Таким образом, выбранный водителем режим движения, при котором скорость автомобиля Рено составляла 40 км/ч (при скорости 50 км/ч остановочный путь будет больше) при указанных обстоятельствах (снег, мокрое асфальтобетонное покрытие, появившееся препятствие) при его реагировании на опасность для движения в виде препятствия (стоящего на дороге автомобиля) путем снижения скорости до полной остановки, был недостаточен для предотвращения происшествия. Следовательно, водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, выбрал скоростной режим, который не позволил принять ему в данной дорожной ситуации все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следует учитывать тот факт, что требования Правил с технической точки зрения требуют от водителя двигаться в конкретной дорожной ситуации не с той скоростью, которая разрешена на данном участке дороге, а с той, которая обеспечивает ему техническую возможность для предотвращения столкновения;

- дополнительных исследований для определения технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...>, в данном случае не требуется, так как автомобиль стоял;

- поскольку водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаружении опасности для движения (препятствия) принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но скорость движения и момент обнаружения опасности технически не позволили предотвратить ему происшествие, соответственно, его действия в данной дорожной обстановке следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- поскольку водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...>, остановился на проезжей части, при наличии обочины, не убедился в исправности работы аварийной сигнализации, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, его действия в данной дорожной обстановке следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ;

- проведенный ситуационный анализ полученных в ход экспертизы сведений позволяет заключить, что не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения РФ действия водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А 794 МВ 164, создали аварийную обстановку, находятся в причинной связи с фактом происшествия и являются с технической точки зрения причиной возникновения происшествия;

- действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...>, не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения РФ, не находятся в прямой причинной связи с фактом происшествия, т.к. созданное им препятствие является объектом, что обязывает других участников при движении по дороге учитывать его наравне с другими дорожными условиями;

- установления технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...> Шиве П.В. в исследуемом случае не требуется;

- водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, Рахматова Е.Н. не имела технической возможности предотвратить происшествие;

- имеющиеся в распоряжении экспертов данные свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, Рахматовой Е.Н. в исследуемой дорожной обстановке создали аварийную обстановку;

- имеющиеся в распоряжении экспертов данные свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, Рахматовой Е.Н. в исследуемой дорожной обстановке явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Рахматовой Е.Н., и автомобиля ГАЗЕЛЬ 232554, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Шиве П.В. страховым случаем, определив, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, установив степень вины водителя Рахматовой Е.Н. - 70%, водителя Шиве П.В. - 30%, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61 470 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8 982 рублей 30 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 226 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также взыскал в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4 313 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении части исковых требований, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределена степень вины водителей в ДТП от 19 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определение степени вины водителей в ДТП было предметом исследования суда первой инстанции, получило надлежащую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Шиве П.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное постановление содержится в материалах дела (том. № 1 л.д. 10).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н. Н.ча в лице представителя Уланкина А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи